Решение № 2-4086/2023 2-4086/2023~М-3581/2023 М-3581/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-4086/2023

УИД 61RS0008-01-2023-005204-13

Дело №2-4086/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 14.07.2023г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было отменено решение Багаевского районного суда Ростовской области по делу №.

Судом была взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2022 года по 29.08.2022 года.

Истец полагает, что имеет право требовать данную неустойку за период с 30.08.2022 года по 19.12.2022 года. Расчет неустойки составляет: 366945 (стоимость товара)* 112 *1%/ 410978 рублей.

06.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

10.10.2023 года претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО ПК "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" 344055, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <адрес>. Указанные сведения внесены 25.02.2019 года. Иных сведений об изменении адреса регистрации ответчика в ЕГРЮЛ не содержится.

Также истец полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» в свою пользу неустойку в размере 410978 рублей за период с 30.08.2022 года по 19.12.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» извещалсяо месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, указанному ввыписке из ЕГРЮЛ, конверт возвращенв суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст.54Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленныхпоадресу,указанномуведином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствияпоуказанномуадресусвоего органа или представителя. Сообщения, доставленныепоадресу,указанномуведином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находитсяпоуказанномуадресу.

С учетом изложенного, суд считает, что юридическое лицо надлежащим образомизвещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчикав судебное заседание не явился,извещалсянадлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнена обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В силу ст.23 “О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замене аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - По смыслу ст.330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителей, указав, что 22.10.2021 между сторонами был заключен договор на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома, расположенного по адресу Ростовская область, <адрес> (счет на оплату №). Истцом денежные средства по выставленному ответчиком счету перечислены на счет ответчика в 366945 руб. с назначение платежа «для личных нужд». В соответствии с условиями договора поставки товар отпускается по факту прихода денег, по достигнутым договоренностям срок производства, должен был составить 2-3 недели, в момент обращения в организацию с целью получения товара, истцом был получен отказ, по причине изменения стоимости заказа. Ответчиком было заявлено требование о проведении доплаты. 06.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученной денежной суммы, которая 11.05.2022 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Поскольку в данном случае договор существенно нарушен стороной исполнителя, имеются законные основания для его расторжения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор на закупку и поставку железобетонных изделий (счет на оплату № от 22 октября 2021 года), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору на закупку и поставку железобетонных изделий в размере 366945 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.05.2022 по 29.08.2022 в размере 366945рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 г. решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.03.2023 г. отменено. Расторгнут договор на закупку железобетонных изделий (счет на оплату № от 22.10.2021 г.) заключенный межу ФИО1 и ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ». С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 366945 рублей, неустойка в размере 366945 рублей за период с 22.05.2022 по 29.08.2022, штраф в размере 369445 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10838 рублей 90 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ»- без удовлетворения.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Согласно ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2023 г. исполнено ответчиком в полном объеме ответчиком 06.07.2023 г. Денежная сумма в размере 1108335 рублей, взысканная указанным определением перечислена на счет истца, что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с 30.08.2022 по 19.12.2022 в размере 410978 рублей, согласно следующего расчета: 366945 (стоимость товара)* 112 *1%/410978 рублей.

06.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 10.10.2023 года претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцаовзысканиинеустойкиза указанный им в иске период является правомерными. Таким образом, размернеустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 410978 рублей.

В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» определено, чтоморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размеркомпенсацииморальноговреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, при установленном судом нарушении прав истца как потребителя, полагает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вредав размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размерштрафасоставляет 206489 рублей (410978+2000)/2.

Суд не находит оснований для снижения суммыштрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст.333 ГК РФпо своей инициативе.

Всилу положений ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина в размере 7309,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199,220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт серия №) выдан Отделом в поселке <данные изъяты>) неустойку за период с 30.08.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 410978рублей, штраф в размере 206489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7609,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 декабря 2023 г.

Судья В.С. Рощина