Решение № 2-956/2025 2-956/2025~М-565/2025 М-565/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-956/2025

Дело № 2-956/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-000979-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 5 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ответчик публично оскорбил истца, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, тем самым унизил его честь и достоинство, ФИО2 испытал нравственные страдания (переживания, обусловленные унижением чести и достоинства), истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, возражений относительно исковых требования либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания морального вреда, размер которого просит определить с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность командира мобильного взвода роты № в составе полка ППС УМВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, осуществляя патрулирование, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 был выявлен факт совершения ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, мелкого хулиганства.

В целях пресечения административного правонарушения, полицейский ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что он своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также потребовал прекратить совершать правонарушение, проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО3 отказался, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства полицейского ФИО2, и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан стал высказывать в адрес полицейского ФИО2 грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние, ФИО3 не реагировал.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, замахнулся своей правой рукой сжатой в кулак и попытался нанести сотруднику полиции ФИО2 удар в область лица, высказывая при этом словесно в адрес ФИО2 угрозы применения насилия в отношении последнего.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанный приговор в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

После оскорблений ответчика, ФИО2 испытал нравственные страдания (переживания, обусловленные унижением чести и достоинства), более того, публичное недостойное поведение ответчика умаляет доверие граждан к правоохранительным органам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие последствий, насупивших вследствие действия ответчика, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, заявление ответчика, в котором последний признал исковые требования, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Эстония, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова