Апелляционное определение № 33-43799/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Зверева Н.А. Дело № 33-43799/2025

50RS0<данные изъяты>-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Весна» к ФИО о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени

по частной жалобе СНТ «Весна» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Весна» обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам земельных участков <данные изъяты>, 9, 25, 29, 36, 38, 42, 44, 45, 53, 55, 56, 57, 73, 76, 80, 86, 99, 101, 106, 124, 127, 128, 129, 135, 136, 142,151, 153, 154, 156, 160, 174, 175, 182, 183, 186, 187, 190, 191, 192, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 218, 220, 222, 227, 228 о взыскании взносов (платы) (л.д.2-4).

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску к ФИО о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени прекращено.

Не согласилось с определением суда СНТ «Весна», в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/посБелоозерский, СНТ «Весна», участок 128, кадастровый <данные изъяты>,участок 129, кадастровый <данные изъяты>, собственником является ФИО зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что на момент подачи в суд искового заявления, ФИО, являющаяся собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Весна» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск <данные изъяты>, привлеченная судом в качестве ответчика, умерла.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан был установить правопреемника умершей ФИО, между тем, надлежащих мер для установления правопреемника и привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика суд не предпринял, прекратил производство по делу, чем нарушил права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешении по существу.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.