Апелляционное постановление № 22-1417/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Дроздова Д.О. 22-1417/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката Хромина А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года

ФИО1, <...>, судимый Зеленодольским городским судом Республики Татарстан:

- 20 сентября 2021 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 11 августа 2023 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (с учётом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев, освобожденный 17 ноября 2023 года, с неотбытым сроком дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного дополнительного наказания и не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 августа 2023 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Зеленодольске Республики Татарстан 8 марта 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым, просит смягчить наказание, применив положения статьи 64 УК РФ, а также изменить режим содержания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Зеленодольского городского прокурора Александров А.П. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе этот факт не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья его и близких родственников

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание осужденным помощи своей матери, ее престарелый возраст и наличие у нее заболеваний, оказание осужденным помощи матери своей девушки, ее престарелый возраст, наличие у нее заболеваний, оказание осужденным посильной помощи его девушке и ее несовершеннолетней сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1 поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, из требований закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменения не имеются.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: