Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-643/2020

УИД 23RS0...-87

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре Иваха В.О.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на образование в результате выдела недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является собственником ? доли недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... а. Однако, реализовывать права в отношении своей доли он не может, ввиду того, что ответчик ФИО3, будучи собственником аналогичных долей в описанном имуществе, проживает со своей семьей в спорном доме, пользуется всем имуществом самостоятельно. Истцом неоднократно предпринимались попытки решить вопрос о продаже ? доли ответчику, предлагался вариант раздела имущества по соглашению, на все предложения ответчик отвечала отказом. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования, владения жилым домом и земельным участком. Возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком нет. Истец в настоящее время решил реализовать свое законное право и осуществить раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности по адресу: ... а, а именно: жилого дома, состоящего из комнат 1 – прихожая, площадью 12,7 кв.м., 2 - жилая комната 18,7 кв.м., 3 - жилая комната 7,2 кв.м., 4 - кухня 6,7 кв.м., 5 - сан. узел 4,9 кв.м., 6 - коридор 4,3 кв.м., общая площадь жилого дома 54,5 кв.м.; земельного участка, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. Истец для осуществления натурального раздела недвижимого имущества в адрес ответчика (__)____ через услуги «Почта России» направлял заказное письмо с сообщением о разделе недвижимого имущества и вариантом раздела. Ответчик ФИО3 заказное письмо не получила и оно было возращено адресату. Соглашение о разделе не достигнуто. Просит суд разделить в натуре недвижимое имущество по адресу: РФ, ... А, выделив ФИО1, (__)____ года рождения, в натуре ? долю; признать за ФИО1 (__)____ года рождения, на образованное в результате раздела недвижимое имущество право собственности, а именно: на земельный участок кадастровый ...:..., площадью 750 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: РФ, ... А; здание, вид объекта недвижимости - здание, назначение жилое, наименование - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 25,9 кв.м., год строительства 1975, материал наружных стен - кирпичные, этажность 1, подземная этажность 0, по адресу: РФ, ... А; считать решение суда основанием для выполнения кадастровых работ в отношении осуществления раздела земельного участка и изготовления технического плана здания; осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества и зарегистрировать право собственности за ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество; аннулировать сведения ЕГРН без заявления правообладателей недвижимого имущества, в части сведений недвижимого имущества о земельном участке, кадастровый ..., площадью 1500 кв.м., адрес месторасположения: ... а; жилого дома, назначение жилое, площадью 54,5 кв.м., инвентарный номер 1996, литер А, А, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый ..., указав, что настоящее решение суда является основанием для прекращения общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Считает, что выдел его доли возможен и суд должен осуществить его, чтобы он смог пользоваться своей собственностью по своему усмотрению. Предлагает продать имущество и разделить деньги.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований. Экспертизой установлена невозможность реального раздела жилого и земельного участка. Однако, она просит удовлетворить исковые требования, так как ответчиком нарушатся права истца. Считает, что нужно закрепить в собственность истца жилые и нежилые помещения, чтобы истец мог пользоваться своим имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Она не возражает против того, чтобы выплатить истцу стоимость его доли, но по реальной цене имущества, с учетом тех затрат, которые она понесла на поддержание имущества в нормальном состоянии, а также стоимости улучшений, произведенных ею.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что поскольку раздел недвижимого имущества в силу его характеристик не возможен, истец вправе требовать выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли. При разрешении спора следует руководствоваться ст.244, п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, ст.11.9 ЗК РФ. Так как раздел имущества без нанесения несоразмерного ущерба имуществу не возможен, то в иске следует отказать. Эксперт также подтвердил, что раздел земельного участка и жилого дома не возможны. А переоборудование нежилых помещений в жилые будет нарушать действующие норма законодательства, права сособственника имущества.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. Н.П. суду показал, что проводил экспертизу по данному делу и определял возможность раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... а. При проведении исследования было установлено, что реальный раздел жилого дома в том виде, в котором он существует для выделения двух квартир блочного типа (помещений) невозможен. Предложенный вариант раздела разработан экспертом самостоятельно. Однако, в данном случае требуется достроить помещения, чтобы ... была зеркальным отображением .... При этом предлагаемый вариант не окончателен и требует дополнительной экспертизы (расчет стоимости возводимых строений). Определенная в заключении компенсация должна быть выплачена за разницу площадей при разделе жилого дома в нынешнем виде. С отступлением от идеальных долей разделить жилой дом невозможно. Требуется достраивать помещения. Раздел земельного участка невозможен по причине нарушения ПЗЗ, должно быть не менее 24 метров по фасаду, по факту же 22 метра. Порядок пользования жилым домом был бы возможен только при осуществлении реконструкции.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 той же правовой нормы следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36 Постановления).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами по делу, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками земельного участка, кадастровый ..., площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также жилого дома, кадастровый ..., площадью 54,5 кв.м., 1975 года постройки, этажность – 1, расположенных по адресу: ... а (по ? доле каждый).

Невозможность выдела доли истца во внесудебном порядке, а также достижения сторонами соглашения о разделе при судебном рассмотрении дела проверена.

При разрешении настоящего спора, с учетом необходимости специальных знаний, судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., а также рыночная стоимость жилого дома и строений, расположенных по адресу: РФ, ... а?

2. Возможен ли реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ..., жилого дома и строений, расположенных по адресу: РФ, ... а, - в соответствии с их идеальными долями сторон по делу (по ? доле)? Если такая возможность имеется, разработать варианты раздела спорного недвижимого имущества?

3. При отсутствии возможности реального раздела указанного недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями сторон, разработать варианты раздела имущества с отступлением от идеальных долей и определить размер компенсации в связи с отступлением от идеальных долей по каждому из разработанных вариантов раздела?

4. При невозможности реального раздела определить порядок пользования имуществом в соответствии с долями сторон в нем?

5. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РФ, ... а?

На основании заключения экспертов Союза «Выселковская Торгово-промышленная палата» ... следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 852600 рублей, рыночная стоимость жилого дома и строений, расположенных по адресу: РФ, ... а, - 854 000 рублей. Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ... без нарушения Правил землепользования и застройки Выселковского сельского поселения невозможен. Выдел ? доли в жилом доме, кадастровый ..., невозможен и экономически не целесообразен. Раздел здания с образованием двух квартир блочного типа с учетом реконструкции и проведенного строительства пристройки с оборудованием отдельного входа и инженерных коммуникаций, в соответствии с требованиями СНиП, СанПин, градостроительным регламентом и ПЗЗ Выселковского сельского поселения возможен с отступлением от идеальных долей и компенсацией, в связи с отступлением от идеальных долей по разработанному варианту (рис.12). При таком варианте раздела возможно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями (по ? доле). По определенным фактическим межевым знакам и установленным межевым точкам, установлены координаты и меры линий межевых точек – границы земельного участка с кадастровым номером ... (таб.2, 3).

Из пояснений эксперта Т. Н.П. в судебном заседании следует, что суду показал, что проведении исследования о возможности раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... а, установлены невозможность реального раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями истца и ответчика. Предложенный вариант раздела подготовлен экспертом самостоятельно. Однако, в данном случае требуется достроить помещения, чтобы ... была зеркальным отображением .... При этом предлагаемый вариант не окончателен и требует дополнительной экспертизы (расчет стоимости возводимых строений). Определенная компенсация должна быть выплачена за разницу площадей при разделе жилого дома в нынешнем виде. С отступлением от идеальных долей разделить жилой дом невозможно. Требуется достраивать помещения. Раздел земельного участка невозможен по причине нарушения ПЗЗ, должно быть не менее 24 метров по фасаду, по факту же 22 метра. Порядок пользования жилым домом был бы возможен только при осуществлении реконструкции.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в части невозможности раздела земельного участка и строений в соответствии с идеальными долями сторон по делу (вопросы №1 и №2) является правильным и научно и законодательно обоснованным, в силу чего, выводы по данным вопросам могут быть положены в основу принимаемого решения.

Что касается исследований по вопросам №№3-5, то данные выводы являются не окончательными и частично противоречат материалам дела, а также предъявляемым законодательством требованиям к образуемым строениям и земельным участкам. В частности по предложенному экспертами варианту раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей требуется реконструкция существующего здания. Однако, какие обособленные помещения при этом образуются с учетом их индивидуальных характеристик, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет, не указано, сметный расчет возводимых строений в исследовании не приведен. При ответах на вопросы №4, №5 площадь исходного земельного участка и его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, причины значительного превышения фактической площади над указанной в правоудостоверяющих документах не описаны).

Изложенное свидетельствует о порочности экспертного заключения в указанной части и невозможности принимать данные выводы во внимание при разрешении спора.

Возможность устранения недостатков экспертного исследования по данным вопросам путем проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании не подтверждена, доводы эксперта и стороны истца в этой части неубедительны, противоречивы.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных путем непосредственного исследования, проверки представленных и полученных доказательств, дает суду основания для вывода о невозможности реального выдела ? доли истца в жилом доме, строениях и земельном участке, расположенных по адресу: ... а.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение исковых требований стороной истца не представлено.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в рамках настоящего дела истец настаивает именно на выделе его доли из общего имущества, и требований о выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе не заявлял, суд отказывает в удовлетворении иска о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на образованное в результате выдела недвижимое имущество в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на образованное в результате выдела недвижимое имущество – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.