Постановление № 1-16/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Шигонского района Козодаева А.Н., и.о. прокурора Шигонского района Кудимова И.В., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ) – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.2. 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность в движении, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым создал аварийную ситуацию, при возникновении которой не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение строительных работ. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы органов грудной клетки, <данные изъяты>, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий по своему характеру непосредственно угрозу для жизни, и квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также в виде <данные изъяты>, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия и автомобиль на месте происшествия.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ему полностью путем выплаты подсудимым 300 000 руб., он не имеет претензий к подсудимому и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший вину в совершении вмененного ему преступления, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО8 и защитник Котельников А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали; государственный обвинитель Козодаев А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

Суд учитывает, что в данном случае преступление посягает на два объекта (здоровье человека и безопасность дорожного движения), однако приоритетным является здоровье потерпевшего.

Причиненный преступлением вред Потерпевший №1 возмещен подсудимым в полном объеме, путем выплаты 300 000 руб., потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, простил его.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 1000 000 руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполнение постановления в части судьбы вещественных доказательств поручить указанному отделению полиции.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский