Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2026/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру, ... отсутствующим, признать право собственности муниципального образования г. Томска «Город Томск» на квартиру, ..., истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру, ....

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 по делу № 2-362/2013 ФИО3, ФИО4 отказано в признании права собственности на жилое помещение .... Суд пришел к выводу, что после завершения строительства общежития ..., в 1995 году оно подлежало передаче в муниципальную собственность. Кроме того, установлено фактическое обстоятельство незаконности передачи здания общежития, которое на момент приватизации предприятия относилось к объектам незавершенного строительства, в состав имущества предприятия ООО «Соцсфера». В настоящее время собственником квартиры ..., является ФИО6 Полагает, что поскольку государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанную квартиру нарушает права муниципального образования путем лишения законного собственника имущества, право собственности ФИО6, возникшее в результате приобретения его у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества, подлежит признанию отсутствующим. Зарегистрированное право собственности ФИО6 не может считаться законно возникшим, а запись подлежит погашению как не основанная на законе. Кроме того, истец полагает, что право на спорное имущество возникло у него на основании закона (а именно, на основании п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»), однако не было зарегистрировано, а потому считается юридически действительным независимо от факта регистрации. Поскольку квартира является неотъемлемой частью жилого здания по ..., совершенные в отношении здания сделки не повлекли возникновение юридических последствий и считаются ничтожными, как не соответствующие закону (ст. 168 ГКРФ).

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление истец обратился в суд заявлением о защите права за пределами срока исковой давности, поскольку истец обязан был узнать о регистрации права собственности на спорную квартиру с момента такой регистрации с 28.04.1997. Кроме того, истец выбрал ненадлежащим способ защиты права, поскольку муниципальное образование «Город Томск» не владеет и не обладает зарегистрированным правом на квартиру, а с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Пояснили, что в настоящее время проживают в квартире, ....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Кемеровской и Томской областях, ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление государственная регистрация права собственности ОАО «Томскэнерго» в 2001 году была произведена с нарушением действующего законодательства. Поскольку право собственности ОАО «Томскэнерго» на здание не возникло, то и правом на распоряжение зданием ОАО «Томскэнерго» не обладало. Здание было неправомерно внесено в уставный капитал и зарегистрировано за ОАО «Соцсфера». Действующие на момент приватизации нормативно-правовые акты исключали возможность приватизации жилого фонда государственных предприятий. Полагает, что все здание по ... и спорная квартира возведены за счет государственных средств и в силу закона должны находиться в муниципальной собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Право собственности МО «Город Томск» на квартиру ... возникло в силу закона. Право собственности ФИО6 возникло в результате приобретения спорной квартиры у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества, которое осознавая, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность, незаконно им распорядилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Соцсфера» ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2016 ответчик ФИО6 зарегистрировала право собственности на жилое помещение - квартиру, ... что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2016 ..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 ... (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что право собственности в отношении указанного объекта было зарегистрировано за ФИО6 неправомерно, поскольку приобретено у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества.

Оценивая данное утверждение, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 по делу № А67-540/09, в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к ОАО «Соцсфера» о признании права муниципальной собственности на жилой дом, ... и истребовании имущества из незаконного владения ответчика отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, для Администрации г. Томска и ООО «Соцсфера» обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009, имеют преюдициальное значение.

Указанными судебными актами установлено, что Постановлением мэра города Томска от 29.12.1995 № 1481-в утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 о вводе в эксплуатацию десятиэтажного общежития по ..., акционерному обществу открытого типа «Томскэнерго» разрешено введение его в эксплуатацию. Право собственности ОАО «Томскэнерго» (правопреемник производственного объединения «Томскэнерго») на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001. На основании решения от 30.10.2003 № 1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» в уставный капитал вновь созданного юридического лица по акту передачи ОАО «Томскэнерго» внесено имущество на общую сумму 88 881 000 рублей, в том числе здание общежития по ... собственности ОАО «Соцсфера» на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2004.

На момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» строительство спорного объекта не было завершено, общежитие не было сдано в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с этим спорный объект недвижимости не был пригоден для проживания и к жилищному фонду не относился. Таким образом, спорное общежитие не существовало как объект государственной собственности. Сделка по передаче спорного жилого дома в уставный капитал ОАО «Соцсфера» совершена собственником имущества с соблюдением требований закона, основания для признания ее недействительной (ничтожной) отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на здание общежития, ...

В настоящем судебном заседании стороной истца в подтверждение доводов о том, что дом (общежитие) ... подлежал передаче в муниципальную собственность, так как его строительство велось ПО «Томскэнерго» в 1991, 1992 годах, представлены план приватизации производственного объединения ТОМСКЭНЕРГО, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 АО «Томскэнерго», план капитального строительства ПО «Томскэнерго» за 1991 год, возвратный план капитального строительства ПО «Томскэнерго» за 1991 год, план капитального строительства ПО «Томскэнерго» за 1992 год, возвратный план капитального строительства ПО «Томскэнерго» за 1992 год, годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год, сводный годовой бухгалтерский отчет ПО «Томскэнерго» за 1992 год.

Как следует из заключения финансово-экономической экспертизы №004/2013 от 03.07.2013 по гражданскому делу №2-362/13 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение, финансирование строительства объекта «Малосемейное общежитие 10 этажное из кирпича для ТЭЦ-3 в г. Томске» было предусмотрено в 1991 году ПО Томскэнерго за счет тарифа. «Малосемейное общежитие 10 этажное из кирпича для ТЭЦ-3 в г. Томске» на 01.01.1993 является незавершенным строительством объектом по централизованным капитальным вложениям (бюджетные средства РСФСР). Источники финансирования строительства данного объекта: в 1991 года за счет тарифа ПО Томскэнерго, в 1992 году централизованные капитальные вложения, бюджет РСФСР. На 01.01.1993 % освоения средств по объекту относительно данных проекта: по централизованным капитальным вложениям, бюджет РСФСР – 63,72, за счет тарифа ПО Томскэнерго – 3,0.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истца возникло право муниципальной собственности на здание общежития, ...

Напротив вышеуказанным решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 установлено, что здание по ... (частью которого является спорная квартира) не подлежало передаче в муниципальную собственность.

На основании исследованных доказательств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что строительство здания, ... (в состав которого входит в квартира ответчика) не было завершено, общежитие не было сдано в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с этим спорный объект недвижимости не был пригоден для проживания и к жилищному фонду не относился, поэтому оснований для включения его в состав муниципальной собственности не имелось.

Из представленных документов следует, что в фактическом владении истца спорная квартира никогда не находилась, зарегистрированное право собственности ООО «Соцсфера» не оспорено, равно как и сделка, на основании которой ответчик ФИО6 стала собственником спорного объекта, следовательно в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим и признании права собственности истца на квартиру надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 №16-П, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как указывалось выше, в настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Соцсфера» и ФИО6, является ФИО6

В судебном заседании стороной истца указывалось, что при должной степени осмотрительности ФИО6 должна была узнать о том, что в отношении как спорной квартиры, так и всего дома ..., длительное время происходят судебные разбирательства, в отношении квартиры неоднократно устанавливались ограничения и обременения. Вместе с тем, из пояснений представителя истца также следует, что каких-либо обременений на момент совершения ФИО6 сделки по приобретению спорной квартиры зарегистрировано не было. Из представленных доказательств объективно следует, что по состоянию на 08.07.2016 (дату заключения сделки) право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «Соцсфера», являющимся продавцом по договору купли-продажи.

Поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при приобретении квартиры, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований считать ФИО6 недобросовестным приобретателем суд не усматривает.

Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п.4.1 Постановления от 22.06.2017 №16-П, согласно которой когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст.302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21.04.2003 №6-П.

Истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него.

Как установлено в настоящем судебном заседании, начиная с 2009 года муниципальное образование «город Томск», в лице администрации г. Томска, многократно обращалось в суды с исками по факту признания за собой права собственности на спорное здание, на квартиру, являющуюся предметом спора, а потому не могло не знать о статусе жилого помещения, однако своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на здание не приняло.

Таким образом, неблагоприятные последствия в виде утраты недвижимого имущества справедливо возложить на публично-правовое образование, которое, считая себя собственником спорного объекта, могло и должно было предпринимать меры по надлежащему оформлению своего права. Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Учитывая изложенное, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку незаконность владения ответчиком спорным имуществом, истцом не доказана.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО6 стала собственником спорной квартиры 22.07.2016, исковое заявление о признании её права собственности отсутствующим подано в суд 23.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного в соответствии с положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, отказано, оснований для сохранения действий обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судьей Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрацию сделок, направленных на ограничение (обременения), прекращение, переход к другим лицам права собственности ФИО6 на следующее недвижимое имущество: квартиру, ... кадастровый номер ... по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал находится в деле №2-2026/17 Октябрьского районного суда г. Томска.