Решение № 2-10293/2024 2-735/2025 2-735/2025(2-10293/2024;)~М-9107/2024 М-9107/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-10293/2024

50RS0048-01-2024-014521-12

Дело № 2-735/2025 (2-10293/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ», с учетом уточнений, об уменьшении цены Договора ДДУ, взыскании суммы стоимости устранения недостатков квартиры в размере 629 833,88 руб., неустойки в размере 1/150 ставки Рефинансирования ЦБ РФ действующей на дань исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, расходов по оплате независимой оценки в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в котором ответчик в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу кв. 82, с произведенными в ней отделочными работами.

Однако, за время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» был заключён договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ», в предусмотренным договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу квартиру <№ обезличен> с произведенными в ней отделочными работами.

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 221 665,36 руб.

Претензия, направленная <дата> с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ваше Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Ваше Право» <№ обезличен>, качество объекта долевого строительства квартира <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <№ обезличен>, а также требованиям нормативных документов.

Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин – не учитывались.

Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 629 833,88 руб.

Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Заключение ООО «Ваше Право» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, суд приходит к выводу об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, и о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 629 833,88 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика на заявленную сумму – 100 000 руб.

Согласно Постановлению от <дата> г. № 1916 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> г. до <дата> г. включительно.

Таким образом, поскольку претензия направлена в период моратория, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время с <дата> г. по дату фактического исполнения, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ, ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора долевого участия <№ обезличен> от <дата> на сумму строительных недостатков в размере 629 833,88 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 629 833,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 597 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения в части суммы убытков до <дата> на основании Постановления Правительства РФ <№ обезличен> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова