Постановление № 44Г-79/2018 4Г-952/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 2-121-192/17

44г-79/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 25 апреля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 10 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 21 февраля 2018 года кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 18 января 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в августе 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано 27 января 2015 года по договору добровольного страхования имущества №005АТ-15/00140 сроком на один год и по заявлению истца было отремонтировано страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора, однако выплата утраты товарной стоимости не была произведена.

12 декабря 2016 года представитель истца по доверенности обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, просил взыскать с ответчика сумму в размере 20800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 18 января 2017 года и дополнительным решением этого же суда от 15 июня 2017 года, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 20800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 960 рублей, расходы по оплате нотариально заверенных документов в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10725 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а именно, судами не принято во внимание, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При разрешении спора судами установлено, что 27 января 2015 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования №005АТ-15/00140 автомобиля марки «<.......>, на период с 27 января 2015 года по 26 января 2016 года, включающий страхование по рискам: «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы». Размер страховой премии по названному договору составил 22017 рублей и был оплачен ФИО1 в полном объеме.

В августе 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В целях определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза-Авто», заключением которого был установлен её размер в сумме 20800 рублей.

12 декабря 2016 года представитель истца по доверенности обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в ее возмещении не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о правомерности взыскания страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями, изложенными в страховом полисе, прямо предусмотрено, что страховая выплата по риску «ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом утрата товарной стоимости не учитывается.

Аналогичные положения также закреплены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15 октября 2014 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила страхования опубликованы на официальном сайте ООО «Группа Ренессанс Страхование» http://www.renins.com.

Так, в пунктах 4.1-4.2 Правил страхования предусмотрены страховые риски и страховые случаи, в том числе причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, в том числе, утрата товарной стоимости (пункт 12.1.8 Правил страхования).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

С учетом изложенного, президиум Волгоградского областного суда считает, что принятые по делу судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Волгоградского областного суда, отменяя судебные постановления, считает возможным принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 18 января 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, расходов по оплате копировальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа - отказать.

Председательствующий Д.П. Туленков