Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017 ~ М-3678/2017 М-3678/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3991/2017

Дело 2–3991/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Д.А. Грабовского

при секретаре Р.Г. Гаджахмедове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ш.и. к ООО «Русская Инженерная Компания» о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русская Инженерная Компания» о расторжении договора поставки «Автоматической линии для производства металлочерепицы «Каскад», взыскании с ООО «Русская Инженерная Компания» денежных средств в размере <данные изъяты> – стоимость, уплаченная за товар, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что (дата) между истцом ФИО1 ш.и. и ответчиком ООО «ФИО2» был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №. В соответствие с п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность «Автоматическую линию для производства металлочерепицы «Каскад», а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежные средства в сумме, указанной в договоре поставки №, которая составляет <данные изъяты>. Истцом были выполнены все условия договора в полном объеме в установленные сроки. Однако в ходе эксплуатации указанного оборудования выявились существенные недостатки, а именно несоответствие размеров металлочерепицы параметрам, казанным в индивидуальном техническом задании. В связи с этим оборудование выпускает бракованную продукцию, непригодную для реализации. В соответствие с договором гарантийный срок на оборудование составляет 3 года. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных в ходе эксплуатации дефектов оборудования. В июне 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по устранению указанных недостатков оборудования, однако до настоящего времени представителями ответчика так и не были устранены. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму, которая была получена ответчиком (дата). В ответе на претензию от (дата) было указанно, что в связи с тяжелых финансовых положениях у ответчика нет возможности в данный момент отправить специалиста для устранения указанных недостатков, данные финансовые трудности будут разрешены в течении двух месяцев. Истец считает, что данные доводы ответчика является незаконными и необоснованными. В этой связи истец обратился в суд с данным иском.

(дата) истцом были уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя согласно приобщенным в ходе рассмотрения дела квитанциям.

В судебном заседании представителя истца адвокат Рылеева Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Русская Инженерная Компания» извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «Русская Инженерная Компания» был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №., на которое был установлен гарантийный срок три года, в результате эксплуатации «Автоматической линии для производства металлочерепицы «Каскад» был выявлен дефект, а именно несоответствие размеров металлочерепицы параметрам, указанным в индивидуальном техническом задании.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки гарантия на продаваемое оборудование составляет три года с момента перехода права собственности на оборудование от продавца к грузополучателю при условии использования оборудования в соответствии с техническим паспортом. В случае заводского дефекта оборудования в период действия гарантии продавец обязуется в срок до 20 рабочих дней устранить поломку при условии, что поломка не влечет за собой замену узлов или частей оборудования, и ремонт может быть произведен на территории покупателя.

Факт получения оборудования подтверждается Актом приемки Автоматической линии «Каскад» от (дата).

Факт оплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями.

Также факт производства наладочных работ ответчиком подтверждается договором № пуско-наладочных работ от (дата), а факт наличия указанных истцом дефектов подтверждается Актом приема пуско-налодочных работ (приложением № к договору № от (дата)

(дата) со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479) покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что недостаток товара проявился в период гарантийного срока, установленного в 3 года, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар цены в связи с отказом от исполнения договора поставки товара.

При этом из представленных суду документов следует, что цена товара, указанная в договоре поставки товара № в размере <данные изъяты>, соответствует полной сумме, представленных суду платежных поручений, из чего суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> полностью удовлетворит его требование.

После получения взысканных его пользу денежных средств истец будет обязан возвратить ответчику полученный по договору поставки товар.

В соответствии со ст.ст. 333.19, Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «Русская Инженерная Компании» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым договор поставки № от (дата), заключенный между козиева ш.и. и ООО «ФИО2».

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 ш.и. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать козиева ш.и. после получения взысканных денежных средств в его пользу передать в ООО «Русская Инженерная компания» полученный по договору поставки № от (дата) товар.

Взыскать с ООО «Русская Инженерная Компания» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский