Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-2542/2020 М-2542/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

Дело № 2-2734/2020

22RS0011-02-2020-003037-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухина Н.А.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю об освобождении от ареста автомобиля марки «CITROEN C – Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «CITROEN C – Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , что подтверждается определением Рубцовского городского суда от *** об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов (дело ). В производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство от ***, возбужденное на основании исполнительного листа № от ***, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края. *** судебным приставом- исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района М. наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «CITROEN C-Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , для исполнения взыскания с должника ФИО2, что подтверждается актом от *** о наложении ареста. Должник ФИО2 не является собственником указанного автомобиля. Истец просил освободить от ареста автомобиль марки «CITROEN C – Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по иску.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю – М. не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом требований суд, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику (п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)»).

Судом установлено, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** утверждено мировое соглашение, в собственность ФИО1 был передан жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 765 851 руб. 04 коп., земельный участок площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровой стоимостью 147 357 руб. 18 коп., автомобиль марки «CITROEN C-Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 168 008 руб. 38 коп. Ответчику ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 281 216 руб. 60 коп. Данное определение суда вступило в законную силу – ***.

Из материалов дела следует, приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п. «а, г».; ст. 290 ч. 5, п «а»; ст. 204 ч. 6, ст. 290 ч. 2, ст. 204 ч. 7 п. «а, г», ст. 290 ч. 5 п. «а», ст. 204 ч. 7 п. «аг»; ст. 204 ч. 6; ст. 204 ч. 7 п. «а»; ст. 204 ч. 7 п. «а», ст. 209 ч. 5 п. «а, в»; ст. 290 ч. 2; ст. 291.2 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 290 000 рублей. Приговор вступил в законную силу – ***.

В приговоре также указано на снятие ареста с имущества ФИО2, а именно квартиры площадью *** кв.м., расположенной в ..., стоимостью 1350 тыс. рублей, автомобиля марки «CITROEN C-Elysee», 2013 г. выпуска, рег. знак , стоимостью 380 тыс. рублей, обращено взыскание на это имущество в счет возмещения штрафа, назначенного судом ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства , *** судебным приставом - исполнителем по исполнению особо важных исполнительных производств И. поручено судебному приставу – исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов совершить исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства по приговору суда от ***, в виде наложения ареста на квартиру № по ... в г. Рубцовске, автомобиль марки «CITROEN C-Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .

*** судебным приставом – исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов П. составлен акт о наложении ареста на автомобиль автомобиль марки «CITROEN C-Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , в соответствии с которым имущество указанное в акте передано на хранение ФИО1

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела

Судом установлено, что спорный автомобиль в силу приобретения его в период брака имел режим совместной собственности супругов К-вых.

На момент вынесения акта о наложении ареста на спорное имущество от *** доля должника ФИО2 в установленном законом порядке определена не была, право единоличной собственности ФИО1 на автомобиль возникло на основании определения суда от ***, вступившего в законную силу ***.

Мера принудительного исполнения в виде ареста имущества -автомобиля марки «CITROEN C-Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ., принята судебным приставом-исполнителем для исполнения приговора, так как ФИО2 по уголовному делу обвинялась в совершении преступлений, за которое назначено наказание в виде штрафа в значительном размере, указано на необходимость обращения взыскания на данное имущество ФИО2 в счет возмещения штрафа.

Из исполнительного производства усматривается, что *** был вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию: автомобиля марки «CITROEN C-Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , в рамках исполнительного документа исполнительного листа ФС от ***, по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края по делу , вступившего в законную силу ***, в отношении должника ФИО2 штрафа в размере 2 990 000 руб.

Как следует из уведомления от *** указанный автомобиль марки «CITROEN C-Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак не был реализован по причине отсутствия покупательского спроса.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от *** была снижена цена указанного автомобиля, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %.

ФИО2 после вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю было дано объяснение, в котором она указала, что после условно-досрочного освобождения в марте 2020 года она не работает, является пенсионеркой, с нее удерживается из пенсии сумма штрафа по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, так же на ее имущество – спорный автомобиль обращено взыскание, автомобиль передан для реализации специализированной организации. После продажи автомобиля вырученные суммы пойдут в счет погашения штрафа.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от *** было поручено судебному приставу – исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить возврат нереализованного имущества, а именно автомобиля «CITROEN C-Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , находящийся в реализации в специализированной организации ООО «Гарант» должнику ФИО2 и наложить арест на указанное имущество, оставить на ответственное хранение должнику.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю – М. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль«CITROEN C-Elysee», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .

В судебном заседании представитель истца пояснил, что получателем штрафа в рамках вынесенного приговора суда является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поэтому иск предъявлен к данному ответчику, ранее в рамках обеспечения приговора суда получателем штрафа было указано Следственное управление комитета РФ по Алтайскому краю, однако оно не может являться получателем штрафа по приговору суда, поскольку данный штраф подлежит взысканию в доход государства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку арест на автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с супруги истца - ФИО2 штрафа по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края по делу и был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, исполнения приговора суда. На момент заключения мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества истец ФИО1 знал, что на спорный автомобиль был наложен арест судебным приставом – исполнителем в обеспечение исполнения приговора суда, а затем о взыскании с его супруги ФИО2 штрафа в значительном размере в рамках исполнительного производства по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края по делу , что не может свидетельствовать о добросовестности истца в данном споре об освобождении имущества от ареста. То обстоятельство, что впоследствии истец стал единоличным собственником автомобиля, дает ему право на возмещение убытков с виновного лица, во исполнение наказания которого обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина