Решение № 2А-64/2019 2А-64/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-64/2019

№ 2а-64/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий и решений и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее по тексту – Административный истец, Общество) в лице директора В.В. Легейда обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и решений и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту - ОСП Лазовского района) находилось исполнительное производство №-ИП от 21.07.2017 г. о взыскании задолженности в размере 427 386,86 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ».

09.01.2019 в адрес Общества посредством почтовой связи поступило постановление об окончании указанного исполнительного производства с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от серия <данные изъяты> №. Вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Лазовского района ФИО1 10.12.2018 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В адрес Общества указанные исполнительные документы были направлены 27.12.2018, т.е. с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, нарушающим права взыскателя и требования действующего законодательства об исполнительном производстве по следующим основаниям

Так, исполнительный документ с приложением заявления на возбуждение исполнительного производства, определения о замене стороны правопреемником, копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «РКЦ ДВ» был предъявлен в УФССП России по Приморскому краю 27.06.2017 года. В заявлении на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2 содержались ходатайства: вынести постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации, сформировать запросы в ПК АИС ФССП; обратить взыскание на недвижимое имущество должника; наложить арест на недвижимое имущество должника (земельный участок, дом); истребовать сведения в ряде государственных регистрационных служб; наложить арест на имущество должника по адресу регистрации.

В нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленные Административным истцом ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, в адрес ООО «РКЦ ДВ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований, из чего Административный истец делает вывод о том, что ходатайства не рассмотрены, заявленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершались.

В октябре 2017 года, после неоднократных обращений с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в адрес Общества поступил ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО1 о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, совершенных действиях.

В ноябре 2017г. поступил аналогичный ответ за подписью начальника ОСП Лазовского района. Согласно данному ответу, у должника имеются открытые счета в банках (Россельхозбанк, Сбербанк, АТБ), автотранспортные средства (3 единицы), недвижимое имущество, а также обращено взыскание на пенсию должника в Сбербанк МСЦ «Ладья» (МО РФ). Однако судебным приставом-исполнителем проигнорированы ходатайства взыскателя о направлении запросов в ГИМС (о наличии маломерных судов), Гостехнадзор (о наличии специальной техники), а также не направлен запрос в пограничную службу ФСБ России о фактах пересечения должником государственной границы РФ.

Впоследствии сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес ООО «РКЦ ДВ» от должностных лиц ОСП Лазовского района не поступали.

Фактически судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника: недвижимое, автотранспортные средства, счета в банках, источник получения дохода (пенсия), но, несмотря на это, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что само по себе является незаконным, т.к. имущество должника установлено, а меры по установлению местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя (срок нарушен на 20 дней).

Также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018 вынесено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.12.2018, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6. С учетом установленных нарушений, утверждение данного акта является незаконным, т.к. судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника, также в указанном акте отсутствуют сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение решения суда, установленном существе и принятых мерах по установлению места жительства должника. Указанный акт носит формальный характер и не может служить основанием для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства.

Кроме того, вышеуказанный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 дня после окончания ИП), в то время как обжалуемое постановление, вынесенное на основании указанного акта, датировано 10.12.2018. Исходя из этого, на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не был утвержден начальником отдела, следовательно, не мог служить основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Указанный факт свидетельствует о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 процессуального решения об окончании исполнительного производства и, как следствие, вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полной мере совершен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника (выявление имущества, имущественных прав, подлежащих обращению взыскания): не направлены запросы в Гостехнадзор (наличие спецтехники), ГИМС (наличие маломерных судов), ЗАГС (наличие сведений о зарегистрированных браках), не проведена проверка совместно нажитого имущества в браке, не истребованы актуальные сведения о регистрационном учете должника, фактах пересечения государственной границы и выезда за пределы РФ, также допущено длительное бездействие в период с октября 2017 по декабрь 2018 года по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника. В отсутствие данных сведений у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое постановление получено административным истцом 09.01.2019 года.

В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве в адрес Общества должностными лицами ОСП Лазовского р-на не направлялись постановления, вынесенные в процессе ведения исполнительного производства (в период с октября 2017 по декабрь 2018), в т.ч. постановления о возбуждении исполнительных производств, применении мер принудительного исполнения. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя и неприменение принудительных мер и необходимого комплекса исполнительных действий привели к незаконному окончанию исполнительного производства.

На основании изложенного Административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018г. в отношении должника ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району ФИО1, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 10.12.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, признать незаконным акт о наличии обстоятельств от 10.12.2018г., утверждённый начальником отдела ФИО6 14.12.2018г., на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018г. в отношении должника ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району ФИО1, выразившиеся в вынесении незаконного акта о наличии обстоятельств от 10.12.2018г., утверждённого начальником отдела ФИО6 14.12.2018г., на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018г. в отношении должника ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Лазовского района ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 313 в отношении ФИО2, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018г. в отношении должника ФИО2, возобновить исполнительное производство и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя (должностных лиц ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю) рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель Административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно тексту административного искового заявления, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Согласно поступившей информации, по месту регистрации не проживает.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, производство по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и частью 3 ст. 219 Кодекса административного производства РФ действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено представителем Административного истца 09.01.2019г.

Сведений о дате направления судебным приставом-исполнителем в адрес Административного истца копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства с приложениями материалы исполнительного производства не содержат.

Административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя направлено Административным истцом почтой 16.01.2019г. и поступило в суд 18.01.2019г.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Административным истцом не пропущен.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 46 и пункту 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось либо произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Лазовскому району Управления ФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.07.2017 на основании исполнительного листа № от 26.12.2013, выданного Партизанским городским судом Приморского края, о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 427 386,86 руб.

10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лазовскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 10)

Суд приходит к выводу о том, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и понуждения должника исполнить решение в принудительном порядке.

Так, в заявлении ООО «РКЦ ДВ» о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении запросов, в частности, с целью установления имущества – в Гостехнадзор (на предмет наличия зарегистрированной на имя должника спецтехники), Государственную инспекцию по маломерным судам (на предмет наличия зарегистрированных на имя должника маломерных судов), с целью подтверждения фактического проживания должника за пределами Российской Федерации - в ИС ЛУВДТ «Сирена»/ «Магистраль» о приобретённых авиабилетах, в УФМС России, ФСБ России, установлении для должника определённых ограничений, а также содержалось указание на имеющуюся информацию о том, что должник состоит в ассоциации ветеранов и сотрудников служб безопасности. Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, с предоставлением взыскателю копии акта описи и ареста имущества.

Согласно пунктам 8 и 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Сведений о направлении запросов, указанных в ходатайстве, материалы исполнительного производства не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит каких-либо решений по заявленному ходатайству.

В соответствии с пп. 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве решение по ходатайству принимается уполномоченным должностным лицом в течение 10 дней, о чём выносится постановление, копия которого направляется в адрес участвующих в деле лиц не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Постановление, которое бы содержало решение по заявленному взыскателем ходатайству, с указанием мотивов его принятия, в материалах исполнительного производства также отсутствует, что является нарушением вышеприведённых положений Закона об исполнительном производстве.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества (дом и земельный участок, расположенные по <адрес>) и транспортные средства <данные изъяты> Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на установление местонахождения транспортных средств и обращение взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом вышеуказанный акт утверждён старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Лазовскому району 14.12.2018г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеприведённых положений ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.12.2018г. установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи установлено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1.

При этом оснований для принятия решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении вышеуказанного постановления, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и возложении обязанности принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта, суд не усматривает ввиду следующего.

Требования к содержанию решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложены в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

С учётом принятия судом решения о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении данного постановления, является излишне заявленным.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также действий судебного пристава-исполнителя по его составлению, поскольку указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при этом сам по себе не нарушает прав Административного истца ввиду отсутствия в нём каких-либо решений, затрагивающих права Административного истца, не создаёт препятствий к осуществлению Административным истцом прав и законных интересов и не возлагает каких-либо обязанностей в отсутствие на то законных оснований.

Разрешение вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства в силу положений ст.ст. 9, 10 Закона о судебных приставах относится к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а также старшего судебного пристава, в связи с чем требование об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Требование Административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта, также является излишне заявленным, поскольку данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 2 Закона об исполнительном производстве, при этом не исключается право Административного истца на обжалование действий (бездействия) либо решений судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Таким образом, надлежащим способом восстановления прав Административного истца в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ является возложение обязанности на Административного ответчика устранить нарушения прав Административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий и решений и возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, вынесенное 10 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лазовскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении ООО «РКЦ ДВ» от 26.06.2017 № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, вынесенного 10 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, и возобновлении исполнительного производства.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лазовскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «РКЦ ДВ» исх. № от 26.06.2017г. об истребовании сведений, о принятом решении уведомить ООО «РКЦ ДВ» в сроки и порядке, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об исполнении решения суда необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019г.

Судья А.С. Галчатников