Постановление № 1-162/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-162/2019

№ 1-162/2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Котово 04 декабря 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также краже чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся тайными, руководствуясь корыстными побуждениями, перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию двора вышеуказанного домовладения. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, подошел к входной двери летней кухни, с которой снял незапертый навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда совершил хищение алюминиевого таза, объемом 10 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, и алюминиевого таза, объемом 20 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, проходя вместе с Свидетель №4 по обочине дороги мимо АЗС «Башкирское топливо», расположенной по адресу: <адрес>, увидев лежащего на траве в овраге напротив вышеуказанной АЗС ранее знакомого ему Потерпевший №2, спустившись в овраг, подошел к последнему и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, а оставшаяся на дороге Свидетель №4, повернулась к нему спиной, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл замок сумки, находящейся при Потерпевший №2 и надетой на нем, из которой тайно похитил мобильный телефон марки «Explay Rio Play», стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с установленной в нем флеш-картой micro SD, объемом 32 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы как преступления, предусмотренные: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с ним примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный им вред.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Воронянский А.В. с прекращением уголовного дела согласны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что прекращением дела цели уголовного преследования не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 судимости не имеет, полностью загладил причиненный вред, потерпевшие с ним примирились и просят о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, в связи с чем возражения и доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1, в настоящий момент не представляющей общественной опасности. Таким образом, у суда имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевших в данном случае не нарушает охраняемые законом права граждан или иных лиц.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку черного цвета, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной потерпевшему, книгу учета приемосдаточных листов на пункте приема лома и отходов цветных и черных металлов, переданную на хранение свидетелю Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной свидетелю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и прокурору Котовского района Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку черного цвета, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной потерпевшему, книгу учета приемосдаточных листов на пункте приема лома и отходов цветных и черных металлов, переданную на хранение свидетелю Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной свидетелю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Равчеева Е.В.