Решение № 12-572/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/26-2017год


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. по адресу <...> ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный номер № осуществила остановку-стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что ее автомобиль был припаркован на прилегающем въезде во двор жилого дома и находился перпендикулярно дороге, вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, указывая, что ее автомобиль был припаркован перпендикулярно к проезжей части на прилегающей территории – специально оборудованной парковке автотранспорта для посетителей стоматологически-косметической клиники, находящейся на первом этаже дома № 1 по ул. Павлова г. Курска; распоряжением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 на земельном участке ориентировочной площадью 50 кв.м. возле дома № 1 по ул. Павлова в г. Курске было разрешено организовать парковку автотранспорта для посетителей стоматологически-косметологический клиники, находящейся в указанном доме; на данной парковке ФИО1 оставила свой автомобиль, который никоим образом не мешал движению других транспортных средств по ул. Павлова.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО1 не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом; воспользовалась своим правом ведения дела через защитника по Чвилёва Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Чвилёв Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что автомашина ФИО1 была припаркована не на проезжей части, а на прилегающей территории выделенной для стоянки.

Выслушав объяснения защитника заявителя ФИО5, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из постановления ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. по адресу <...> ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный номер №, осуществила остановку-стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2. этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разделу 3 приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку.

Зона действиязнака 3.27распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод ФИО1 и ее защитника Чвилева Р.В. о том, что автомобиль ФИО1 находился на парковке, не обоснован.

Согласно распоряжению Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ФИО6 разрешена организация парковки автотранспорта на земельном участке ориентировочной площадью 50 кв.м. по ул. Павлова (в районе дома № 1) для посетителей стоматологическо-косметологической клиники.

Однако парковка ФИО6 не организована.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4, данным им в ходе судебного разбирательства. около клиники есть парковка, оборудованная их силами; территория расчищена, огорожена поребриком; год назад он обращался в ГИБДД г. Курска с просьбой организовать установку знаков, табличек, что это парковка для сотрудников и посетителей клиники; часть парковки они огородили цепочкой; в ГИБДД ему сказали, что установка знаков сейчас в работе, но они могут парковаться и так; территория парковки не является проезжей частью.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковка обозначается дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Согласно п. 5.7.5 ГОСТа 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок.

В соответствии с п. 6.2.3 указанного ГОСТа разметку 1.1 применяют для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках

Однако, согласно схеме установки дорожных знаков дорожный знак 3.27 установлен на ул. Павлова на повороте с ул. Ленина, а также продублирован в двух направлениях после выезда со дворов домов со стороны ул. Гоголя г. Курска, при этом знак «Парковка» на участке дороги возле дома №1 по ул. Павлова г. Курска отсутствует.

Из представленных защитником Чвилевым Р.В. фотографий следует, что около дома № 1 на ул. Павлова имеется уширение дороги, но оно не обо-

значено как парковка.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

В связи с изложенным для переоценки выводов ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области ФИО2 и начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 о виновности ФИО1 оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые не позволили бы должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО1, соответствует характеру и тяжести совершенного ею административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает санкции, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>