Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-630/2019;)~М-444/2019 2-630/2019 М-444/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская Краснодарский край 28 января 2020 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО2 К.Ю.Г., ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 о взыскании материального вреда от преступления в котором указано, что Истцы являются собственниками дома по адресу: <адрес>/А, в равных долях, где каждому принадлежит доля собственности, равная 1/3 части. Это подтверждено выписками ЕГРП. Дом является новостройкой, законность строения которого подтверждается копиями технической и иной разрешительной документации. 30.08.2018 года в этом новостроящемся доме произошёл пожар, в результате которого произошло обрушение кровли и потолочного перекрытия дома. Это подтверждено справкой МЧС от 08.10.2018 г., копия которой, как и все остальные документы, имеется в Приложении к заключению эксперта № 26 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после указанного пожара. Эксперт определил такую стоимость в сумму 441715 рублей, что соответствует цене иска. В Отделе МВД по Калининскому району проводилась проверка по сообщению ФИО1 о преступлении КУСП № 4888 от 30 августа 2018 г. по факту повреждения имущества. В ходе проверки выяснилось, что пожар произошел по вине двух несовершеннолетних, которые в доме разожгли костёр. Это ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их законными представителями соответственно являются лица, указанные в качестве ответчиков по настоящему иску (мамы). Следствием установлено, что было совершено преступление по ст. 167 ч.2 УК РФ. Поэтому истцы желают взыскать ущерб от этого преступления. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 29 сентября 2018 года, вынесенным следователем ФИО8 по основаниям ст.24 ч.1, п.2 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, поскольку оба виновника не достигли возраста, с которого может наступать уголовная ответственность - 14 лет. Причиненный ущерб является значительным для всех собственников дома, каждый из которых желает, чтобы его интересы представляла ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностями. Ущерб также следует взыскать в её пользу для удобства в расчетах и получении денег. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ убытки или вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред. Однако несовершеннолетние в силу своего возраста и недостижения дееспособности не могут нести ответственность за вред, им причинённый, поэтому такой вред обязаны возместить их законные представители - ответчики по делу. Статья 1073 ч.1 ГК РФ устанавливает для них такую обязанность. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки, которые в данном случае состоят из: 1) оплаты услуг оценщика - 10000 рублей (копии договора и квитанции); 2) оплаты услуг телеграфа за отправку телеграмм - 399 руб. + 395,40 руб. = 794 руб. 40 коп. (копии телеграмм и кассовых чеков); 3) оплаты услуг адвоката 5000 рублей (копия квитанции). Всего на сумму: 10000 руб. + 794,40 руб. + 5000 руб. = 15794 руб. 40 коп. На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму 441715 рублей (Четыреста сорок одну тысячу семьсот пятнадцать рублей) в качестве возмещения материального вреда от преступления - пожога новостроящегося жилого дома по адресу: <адрес>/А. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму 15794 рубля 40 коп. (Пятнадцать семьсот девяносто четыре рубля 40 коп.) в качестве возмещения судебных издержек, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Истица ФИО1 самостоятельно и действуя по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просит суд взыскать со ФИО4 в ее пользу, а так же в пользу, ФИО2 и ФИО3 солидарно - 441715 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы в качестве возмещения материального вреда от преступления - поджога новостроящегося жилого дома по адресу: <адрес>/А.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явились, и не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.3), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.4), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.5), согласно копии доверенности от 08.03.2017 года, ФИО2 настоящей доверенностью уполномочил ФИО1 представлять его интересы (л.д.6), согласно копии доверенности от 16.05.2017 года, ФИО3 настоящей доверенностью уполномочила ФИО1 представлять ее интересы (л.д.7-8), согласно (л.д.9) ФИО1 обращалась в ОМВД России по Калининскому району с заявлением (талон-уведомление №043168) и обращалась к экспертам для определения ущерба от пожара, согласно копии квитанции, ФИО1 оплатила сумму в размере 10 000 рублей за проведение оценки, согласно (л.д.10-11) договор от 28.02.2019 года на оказание услуг по оценке, подписан между ФИО1 и ООО «Информоценка», согласно (л.д.12-15) в адрес ответчиков направлялись телеграммы, согласно копии квитанции, ФИО1 оплатила за оформление искового заявления сумму в размере 5000 рублей (л.д.16), согласно заключения эксперта №26 от 15.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома (объекта незавершенного строительства) расположенного по адресу <адрес> «а» составляет 441715 рублей (л.д.17-111). Согласно постановления старшего следователя СО отдела МВД РФ по Калининскому району от 08.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в причинении вреда в виде повреждения дома истцов, установлена вина несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (д.д.127-128).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления старшего следователя СО отдела МВД РФ по Калининскому району от 08.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в причинении вреда в виде повреждения дома истцов, установлена вина несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (д.<адрес>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, убытки или вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Размер вреда, причиненный в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО7 установлен представленным истцами заключением эксперта, который исследован судом и принимается как допустимое доказательство.

Поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста является несовершеннолетним, на основании ч.1 ст.1073 ГК РФ, обязанность возмещения причинённого им вреда возлагается на родителя, которым является ответчик – ФИО4

Как следует из требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных истцами данных в настоящем судопроизводстве они понесли расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, оплаты почтовых расходов в сумме 399 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей понесенных затрат за оплату юридических услуг.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При определении суммы расходов оплаченных истцом представителю, судом учитываются положения ст.100 ГПК РФ, определяющей разумность пределов сумм издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района государственная пошлина в определенном законом размере.

Руководствуясь ст.ст.233-236, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно 441715 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки в сумме 10000 рублей, оплаты почтовых расходов в сумме 399 рублей и в счет оплаты юридических услуг на сумму 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Калининского района государственную пошлину в сумме 7617 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: _________________

В окончательной форме: 02.02.2020 года.