Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-892/2018;)~М-880/2018 2-892/2018 М-880/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело №2-36/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному общество «Национальная страховая компания ТАТАРСАН о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному общество «Национальная страховая компания ТАТАРСАН (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Б. причинены повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 г. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в АО «НАСКО». 15.06.2018г. в страховую компанию предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение на расчетный счет истца не перечислено. В октябре 2018года в адрес ответчика направлена претензия, но страховое возмещение так же не перечислено. Согласно акту экспертного исследования №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 58269 руб. 53 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58269, 53 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В последствии истец уточнил и увеличил заявленные требования, указав, что АО «Наско» произвело расчет и выплатило истцу страховое возмещение в размере 54400 руб. с которым истец согласен. Учитывая, что в страховую компанию истец обратился 15.06.2018 года, а срок выплаты страхового возмещения истек 05.07.2018 года, просил взыскать неустойку за период с 06.07.2018 года по 30.11.2018 года в размере 79424 руб.,, компенсацию морального вреда в размере в размере 60000 руб., штраф в размере 27200 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Б., гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля В., гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 15.06.2018г. ФИО1 обратился в СК Ренессанс Страхование в Липецкой области путем подачи всех документов по прямому урегулирован то убытков, не являющейся представителем АО «НАСКО» в Липецкой области. Обращение истца 15.06.2018 г. в СК Ренессанс Страхование не является надлежащим обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно справки ГИБДД собственником транспортного средства Б. гос. номер №, указан Ф. и на момент ДТП сотрудникам ГИБДД не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля Б. гос. номер № так же в СК Ренессанс Страхование предоставлены исключительно свидетельство о регистрации паспорт транспортного средства, согласно которого собственником так же указан Ф.. 16.11.2018г. ответчиком АО «Наско» получена претензия с документами, с копией экспертного исследования №№ на сумму 58269,53 руб. Претензия рассмотрена АО «НАСКО»и произведена выплата страхового возмещения по калькуляции, произведенной но заказу АО «НАСКО» ООО «РАНЭ» в размере 54400 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства БМВ 5201, гос. номер <***>, экспертного заключения страховщика и результатами экспертизы истца не превышает 10 %. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Поскольку обращение Истца 15.06.2018г. в СК Ренессанс Страхование не является надлежащим обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и первичным обращением в АО «НАСКО» является обращение с претензией 16.11.2018г., следовательно, претензионный порядок не соблюден. Оснований к удовлетворению исковых требовании о взыскании расходов на оценку не имеется поскольку по заказу АО «НАСКО» ООО «РАНЭ» произвело расчет ущерба. Требования истца о взыскании штрафа являются незаконными, поскольку обращение истца 15.06.2018г. в СК Ренессанс Страхование не является надлежащим обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и первичным. В случае удовлетворения исковых требований, просят в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, но в случае если суд сочтет требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100 руб.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Б., гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля В., гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Б. причинены повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 создал помеху автомобилю Б., гос. номер № и опасность для движения, чем нарушил п.п8.1 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Б., гос. номер №, принадлежит истцу на основниии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

15.06.2018г. истец обратился с заявлением путем подачи всех документов по прямому урегулированию убытков.

30.10.2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком 16.11.2018 года.

23.11.2018 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 30.11.2018 года страховое возмещение в размере 54400 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Ответчик указывает, что заявление о страховом возмещении подано в СК Ренесанс Страхование, которая не является представителем АО «НАСКО» в Липецкой области и что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. С данным доводом суд не может согласиться, поскольку, самим ответчиком представлена копия заявления истца датированная 15.06.2018 года о страховом возмещении, что позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имелось заявление истца, а также приложенные к нему документы, а именно: документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности. Данные документы также представлены суд ответчиком.

При направлении в адрес ответчика претензии от 30.10.2018 года истцом приложены только: реквизиты банковского счета, копия независимой экспертизы-акта экспертного исследования №№ При этом ответчик, рассмотрев претензию, принял решение о стразовой выплате. Из уведомления от 23.11.2018 года не следует, что истец не представил все документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения, хотя в приложении к претензии были представлены только реквизиты банковского счета, копия независимой экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что первоначальное обращение истца о страховой выплате имело место ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года получено данное заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, также ответчиком получена претензия истца 16.11.2018 года с экспертным заключением.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Страховую выплату ответчик произвел лишь 30.11.2018 года, то есть с нарушением установленного ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ срока.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию за период с 06.07.2018 года по 30.11.2018 года, размер неустойки составляет 79424 руб. ((54400руб.*1%)*146 дн.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер до 30000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа( П.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Как установлено в судебном заседании страховая выплата произведена ответчиком 30.11.2018 года, истец с заявленными требованиям обратился в суд 04.12.2018 года, то есть на день обращение в суд страховое возмещение истцу было выплачено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2018 года. Данные расходы истец понес в связи с обращением к ответчику с претензией. В представленном ответчиком экспертном заключении №ОСАГО484742 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства отсутствует дата его составления, что позволяет суду сделать вывод о том, что оно подготовлено после обращения истца с претензией. Таким образом, расходы истца за проведение экспертизы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 23.01.2019 года, 14.02.2019 года, также истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления, уточнением и увеличением заявленных требований.

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер понесенных К.А.ОБ. судебных расходов явно несоразмерен с объемом защищаемого права, поэтому требования в части взыскания расходов подлежат снижению с 20000 рублей до 10000 рублей (за участие в 1 судебном заседании 3000 руб.(всего 2 судебных заседаний), за составление искового заявления 2000 руб., за уточнение требований 2000 руб.).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСАН» (АО НАСКО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСАН» (АО НАСКО) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСАН» (АО «НАСКО») государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.