Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело №2-598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что 08.09.2017 в 09.30 час. в <...> напротив д. 24/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7. и легкового автомобиля марки <данные изъяты>, находящимся в собственности истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО13.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания страховое возмещение произвела лишь в сумме 42100 руб. Вместе с тем, согласно оценке, проведенной по инициативе истца, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 416900 руб., а сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 32171. По претензии ответчик произвел доплату УТС в сумме 8951,72 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - 348948 руб., неустойку - 517424 руб., расходы на проведение экспертизы восстановительной стоимости - 25000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС -15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб., составление искового заявления 4000 руб., представление интересов в суде 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по отправке претензии – 265 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представитель СПАО «<данные изъяты>» и ФИО8. на судебное заседание не явились. о дате судебного заседания судом извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом из материалов дела установлено, что 08.09.2017 в 09.30 час. в <...> напротив д. 24/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО9. и легкового автомобиля марки <данные изъяты>, находящимся в собственности истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и виновность ФИО12. сторонами не оспариваются.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, получив заявление истца, признал случай страховым и произвел выплату в размере 42100 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания произвела доплату в размере 8951,72 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения причастности повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся к ДТП, составляет 129900руб., УТС – 11519 руб. Стоимость ремонта определена с учетом износа. Экспертом признаны не относящимися к ДТП повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 19.09.2017 и 13.11.2017: панели боковины задней левой, заднего пола, заднего левого лонжерона, арки переднего левого колеса, замена подвески.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит: 129900+11519-42100-8951,72=90367,28 руб.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 90367,28/2= 45183,64 руб.

03.10.2017 истец обратился к страховщику, приложив все документы, предусмотренные законом. Срок для производства страховой выплаты истек 01.11.2017.

Истец просит взыскать неустойку в период с 03.11.2017 по 02.04.2018, за 130 дней.

Размер неустойки составит 90367,28*1/100*130= 117477,46 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Ответчик просит снизить размер неустойки, заявленной истцом, между тем доказательства наличия исключительных обстоятельств не приводит.

С учетом изложенного, суд считает соразмерным объему защищаемого права взыскание неустойки в размере 90000 руб.

Истец, ссылаясь на понесенные им расходы экспертных услуг ООО «<данные изъяты>», обусловленные несогласием с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, определяет размер судебных расходов в сумме 25000 рублей (оплата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) и 15000 руб. (оплате экспертизы по УТС). В подтверждение размера убытков истец представил экспертные заключения и справки, подтверждающую оплату экспертизы.

Однако истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В данном случае размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта следует признать несоразмерным объему защищаемого права. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Расходы на составление искового заявления с учетом сложившейся обширной судебной практики по рассматриваемому спору, урегулированности спорных отношений нормами права, что облегчает оказание правовых услуг, суд определяет в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 348948 руб., которые удовлетворены судом на 90367,28*100/348948=25%

Таким образом, издержки, понесенные истцом при частичном удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

2200 (расходы на плату услуг нотариуса)*25/100 = 550 руб.

3000 (расходы на изготовление дубликата экспертных заключений) *25/100 = 750 руб.

265 (почтовые расходы))*25/100 = 66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать в пользу истца на расходы на представителя - 7000 руб.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения – 90367,28 руб., неустойку - 90000 руб., расходы на проведение экспертиз – 15000 руб., штраф -45183,64 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 550 руб., изготовление дубликата экспертного заключения 750 руб., составление искового заявления - 1000 руб., расходы на представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по отправке претензии 66 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5107,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.06.2018.

Судья И.М. Сираева