Решение № 2А-1712/2019 2А-1712/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-1712/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Бердинской А.И.

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО4, представителя заинтересованного лица АКБ «ИТБ» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1712/19 по административному иску ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование указав, что дата получил простым письмом постановление об обращении взыскания в пределах 612621,05 руб. (основной долг – 567073,48 руб., исполнительский сбор – 45547,57 руб.) на заработную плату и иные доходы должника от дата №.... Из указанного постановления истцу стало известно, что данное постановление направлено еще и по его месту работы в ООО «ОП СХП «Покровское». Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №... от дата, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом на основании решения по гражданскому делу №... о взыскании долга с ФИО3 в пользу АКБ ИТБ. Истец находит данное постановление незаконным, равно как и факт продолжения исполнительного производства. Так, решением суда от дата удовлетворены требования ОАО АКБ «ИТБ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – сельхозтехнику, принадлежащую ООО «ОПСХП «Агротехнологии». дата в отношении ООО «ОПСХП «Агротехнологии» и ФИО3 Межрайонным ОСП по особым производствам УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства, заложенное имущество арестовано, направлено на торги, однако, реализовано не было, в связи с чем, дата на основании акта передачи указанное имущество передано банку в счет частичной оплаты задолженности по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости – 3485464,95 руб. ФИО7 обжаловал в суд акт передачи имущества от дата. Решением Ленинского районного суда от дата иск ФИО3 удовлетворен, суд признал недействительным акт от дата о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности в части определения задолженности в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества. Решение вступило в законную силу, в нем указана полная стоимость переданного взыскателю имущества, которая составила 4195105,62 руб. При этом, размер задолженности по исполнительному производству составлял 4136144,49 руб. Таким образом, по состоянию на дата судебный пристав-исполнитель имел основания и был обязан окончить исполнительное производство в отношении должников. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ ИТБ об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от дата, указано, что при реализации заложенного имущества стоимостью 4195105,62 руб. данной суммы должно быть достаточно для погашения задолженности перед банком. Определение вступило в законную силу. дата судебный пристав-исполнитель МОСП вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, со счетов истца были списаны 83335,69 руб., после чего истец передал в МОСП все имеющиеся у него судебные акты, просил деньги взыскателю не перечислять, после чего списания прекратились, из чего истец сделал вывод о том, что исполнительное производство окончено. Однако, после получения дата нового постановления проверил свои счета и выяснил, что исполнительное производство не окончено, деньги ему не возвращены. В связи с изложенным, с учетом уточнений, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства от дата №..., обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство, признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата №... недействительным, обязать административных ответчиков возвратить истцу списанные с его счетов денежные средства в сумме 83335,69 руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 с требованиями не согласилась, указала, что права истца не нарушены, его работодатель постановление об обращении взыскания на заработную плату не принял, поскольку не было исполнительного документа приложено к постановлению, после чего, уже в ходе рассмотрения настоящего дела она обратилась в суд за дубликатом исполнительного листа, требования в апреле 2019 года удовлетворены, но определение о выдаче дубликата исполнительного листа пристав еще не получила. Указала, что на момент передачи ей на исполнение указанного исполнительного производства в отношении ФИО3 исполнительное производство фактически было утрачено вместе с исполнительным документом, часть постановлений, вынесенных предыдущими судебными приставами-исполнителями сохранена в базе. При вынесении оспариваемого постановления она пользовалась сведениями из базы, исполнительное производство на бумажном носителе отсутствовало, когда и кем оно фактически было утрачено установить невозможно, каких-либо докладных по этому поводу не имеется, в установленном порядке исполнительное производство до настоящего времени не восстановлено. Предполагает, что после вынесения судом решения о признании акта передачи нереализованного имущества взыскателю новый акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, перерасчет задолженности не производился. Представленные суду документы распечатаны из базы. Представить сведения о размещенных на депозите средствах, полученных в результате взыскания с ФИО3 не может по причине поломки системы. Вынесенное в рамках указанного исполнительного производства постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в отдельное производство ею не выделялось.

Представитель соответчика УФССП России по Самарской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АКБ ИТБ ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что после вынесения судом решения о признании акта передачи нереализованного имущества взыскателю новый акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, перерасчет задолженности не производился. Денежные средства в размере 83335,69 руб. на счет банка не поступали, в настоящее время задолженность истца перед банком составляет 623391,60 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с чч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов истца следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника получено им дата. Указанные доводы по делу никакими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд находит срок обращения истца в суд с требованиями об оспаривании постановления и бездействия ответчика соблюденным.

Установлено, что решением Ленинского районного суда от дата, вступившего в законную силу дата, с ООО "ОСПХП "Агротехнологии" и ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ "Инвестторгбанк" взыскана сумма долга в размере 4116144,49 руб., госпошлина за подачу иска 20000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственную технику (5 наименований на общую сумму 6274907,8 руб.

Решением Ленинского районного суда от дата, вступившего в законную силу дата, по иску ФИО3 признан недействительным акт от дата о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества, принадлежащего ООО "ОСПХП "Агротехнологии" и переданного в собственность ОАО АКБ "Инвестторгбанк".

В указанном решении судом отражено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", что привело к необоснованному занижению на 69709,30 руб. цены заложенного имущества, и соответственно повышению суммы непогашенной задолженности перед ОАО АКБ ИТБ. Также судом отражено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий реализацию имущества, являющийся налоговым агентом, не исполнил обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 168 НК РФ по предъявлению ОАО АКБ ИТБ суммы НДС при передаче по акту в собственность залогодержателю заложенного имущества, цена которого должна была составить 4195105,62 руб., в т.ч. НДС 18%.

Определением Ленинского районного суда от дата отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ ИТБ об изменении способа и порядка исполнения Ленинского районного суда от дата, а именно обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО "Исток" и ООО "Аграрная сервисная компания" путем продажи с торгов. Суд указал, что поскольку цена заложенного имущества должна была составлять 4195105,62 руб., а сумма общей задолженности составляет 4116144,49 руб., при реализации заложенного имущества данной суммы должно быть достаточно для погашения задолженности перед банком.

Из представленным судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, распечатанных с её слов из базы данных, дата в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО10 по взысканию с последнего в пользу ОАО КБ ИТБ 4136144,49 руб.

Как указывалось выше дата на основании акта передачи нереализованное на торгах имущество судебным приставом-исполнителем передано взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному документу по цене с четом 25% уценки, что составило 3485464,95 руб.

Судебным решением указанный акт признан недействительным, нового акта не составлялось, перерасчет задолженности должника перед взыскателем не производился.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете регистрационных в отношении имущества должника от дата, дата, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от дата.

При этом, из постановления от дата следует, что долг ФИО7 по исполнительному производству составляет 696227,11 руб., из которых 650679,54 руб. основной долг и 45547,57 руб. исполнительский сбор.

В материалах исполнительного производства имеется указание начальника отдела ФИО8 от дата, из которого следует, что в ходе инвентаризации исполнительных производств установлена утрата ряда исполнительных производств, в т.ч. и исполнительного производства №... в отношении ФИО10, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям предписано незамедлительно обратиться в суд за выдачей дубликатов исполнительных производств.

Таким образом, по состоянию на дата в МОСП имелись сведения об утрате исполнительного производства №... в отношении ФИО10

Указание об обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного документа ФИО1 получила дата.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, которое в т.ч. направлено для исполнения по месту его работы в ООО "ОПСХП "Покровское", которое последним получено, но оставлено без исполнения до момента представления приставом исполнительного документа.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Так, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" (далее Положение).

Согласно пункту 2.3.4 Положения, в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Из указанных положений следует, что при отсутствии исполнительного документа или его дубликата никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаться не может.

В рассматриваемом случае имело место не только утрата исполнительного документа, но и исполнительного производства в целом, что являлось прямым запретом для судебного пристава-исполнителя выносить какие-либо постановления.

Суд также учитывает, что на момент вынесения решения дубликат исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получен не был, как следовало из пояснений пристава.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №....

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от дата N 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Поскольку документально по делу подтверждено, что со счетов ФИО3 списано по постановлению от дата 83335,69 руб. в рамках исполнительного производства №..., а по сообщению представителя АКБ ИТБ денежные средства в указанной сумме в банк не поступали, суд полагает, что требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обязывает судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 принять меры к возврату ФИО3 денежных средств в размере 83335,69 рублей.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства от дата №... и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство суд оставляет без удовлетворения, поскольку как установлено выше, несмотря на состоявшиеся судебные акты (решение Ленинского районного суда от дата о признании недействительным акта от дата о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества, определения Ленинского районного суда от дата) подлежащие неукоснительному исполнению, в том числе и судебными пристава-исполнителями, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не имеется, поскольку в рамках указанного исполнительного производства как описано выше в отношении должника ФИО2 выносилось постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 45547,57 руб., который в отдельное исполнительное производство не выделялся.

Суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации абз. 5 п. 69 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае выделения исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство либо уплата сбора должником, при наличии судебного акта, подлежащего обязательному исполнению судебным приставом (решения Ленинского районного суда от 25.11.2011 о признании недействительным акта от 27.01.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества, определения Ленинского районного суда от 16.03.2012) не препятствует ему самостоятельно окончить исполнительное производство.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №....

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 принять меры к возврату ФИО3 денежных средств в размере 83335,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.05.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь