Решение № 12-37/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

12-37/2017


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата решение по жалобе от Дата. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2227W0 гос. номер .... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада 21144 гос. номер ...., принадлежащего ФИО2

Дата. дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Дата. начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску определение от Дата. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотренииДата ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО2 просит отменить определение от Дата. и решение от Дата., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 каких-либо нарушении ПДД РФ не совершал, в связи с чем признание его виновным в данном ДТП является неправомерным. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования данных процессуальных решений.

В судебное заседание заявитель, его защитник, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Дата. ФИО2 почтой направлена копия решения по жалобе ФИО3 Копию определения от Дата. ФИО2 получил Дата.

С настоящей жалобой ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Дата., направив ее почтовой связью.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО2 копии решения должностного лица от Дата то суд считает правильным восстановить заявителю срок для подачи жалобы на указанное решение.

Срок обжалования определения от Дата. заявителем не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Ко АП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Отменяя определение от Дата. в отношении ФИО3 начальник штаба в своем решении указал, что в ходе проверки дела были вызваны участники происшествия Б-вы Т.У и ФИО2, им разъяснены права и обязанности, заслушаны показания участников происшествия, разрешены ходатайства и отводы, изучены материалы дела, из которых очевидно, что данные материалы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела. Указанные обстоятельства позволяют считать, что постановление в отношении ФИО3 не обосновано и не законно.

Суд соглашается с выводами должностного лица, полагает, что при вынесении определения в отношении ФИО3 не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснения обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем начальник штаба принял правильное решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, Дата. инспектор ГИБДД указал, что ФИО2, управляя автомобилем Лада 21144 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 2227W0. Принимая во внимание, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате ДТП телесных травм не причинено, действия водителя ФИО2 не содержат состава административного правонарушения.

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, поэтому указанные выводы должностного лица являются обоснованными.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, т.е. фактически установив его вину.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нахожу доводы жалобы ФИО2 заслуживающими внимание.

В связи с чем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. подлежат исключению выводы должностного лица о том, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, а также на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Ш.С.Х от Дата., отказать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. в отношении ФИО2 изменить, исключить выводы о том, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, а также на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: