Определение № 12-38/2017 12-532/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ленинского района Еврейской автономной области на постановление государственного инспектора (по охране труда) государственной инспекции труда ФИО1 № 6-140-16-ИЗ/83/1/НС/8/71 от 03.03.2016, которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора (по охране труда) государственной инспекции труда ФИО1 № 6-140-16-ИЗ/83/1/НС/8/71 от 03.03.2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением прокурор Ленинского района ЕАО не согласился, подал протест, в котором просил его изменить, исключить выводы о нарушении ФИО3 государственных нормативных требований охраны труда, а именно: допуск ФИО3 нарушения технологического процесса в отношении ФИО2, ФИО3 не обучил ФИО2 безопасным методам выполнения работ, не обеспечил безопасность технологического процесса по трелевке леса и не убедился в применении ФИО2 защитной каски, не обеспечил выдачу каски ФИО2, не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкции по охране труда для ФИО2 по виду работ: трелевка тракторами, т.к. исключение данных выводов не усилит административное наказание или иным образом ухудшит положение ФИО3

Старший помощник прокурора Биробиджанского района Швец С.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО.

В судебном заседании глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 пояснил, что местом совершения административного правонарушения является с. Ленинское Ленинского района ЕАО, в связи с чем не возражал против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

26.12.2016 прокурор Ленинского района ЕАО обратился с протестом на постановление государственного инспектора (по охране труда) государственной инспекции труда ФИО1 № 6-140-16-ИЗ/83/1/НС/8/71 от 03.03.2016, которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что местом совершения административного правонарушения является с. Ленинское Ленинского района ЕАО, на территорию которого распространяется юрисдикция должностных лиц Государственной инспекции труда в ЕАО.

При таких обстоятельствах данный протест подведомственен Ленинскому районному суду ЕАО, в связи с чем рассмотрение указанного протеста не относится к компетенции судьи Биробиджанского районного суда ЕАО.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, протест прокурора Ленинского района ЕАО на постановление государственного инспектора (по охране труда) государственной инспекции труда ФИО1 № 6-140-16-ИЗ/83/1/НС/8/71 от 03.03.2016, подлежит передаче в Ленинский районный суд ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протест прокурора Ленинского района Еврейской автономной области на постановление государственного инспектора (по охране труда) государственной инспекции труда ФИО1 № 6-140-16-ИЗ/83/1/НС/8/71 от 03.03.2016, которыми глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд ЕАО.

Судья Е.А. Бирюкова