Решение № 2-727/2018 2-727/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 июня 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик (ответчик) свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 11,12,309,310,329,330,809,819 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5383,37 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении иска, кроме того, в случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки, так как она не соразмерна с имеющейся у нее задолженностью перед банком.

Заслушав ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 11-13), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплаты процентов, начисленных на кредит, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнение иных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Банк по перечислению ответчику <данные изъяты> рублей свои обязательства выполнил, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении к кредитному договору (л.д. 16). Аннуитетный платеж, за исключением последнего ежемесячного платежа, составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года, ею ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере (л.д. 20-27).

Из лицевого счета заемщика следует, что в счет погашения задолженности по основному долгу ею внесено <данные изъяты> рублей, по задолженности по процентам внесено – <данные изъяты> рублей, по неустойке – 0 рублей (л.д.28-30).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по возврату кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, так как он основан на условиях кредитного договора и фактически произведенных выплатах заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчиком была допущена просрочка очередного платежа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Так, исходя из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету заемщика, с июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО3 стали допускаться просрочки платежей, а также их внесение не в полном объеме, о чем было известно банку в августе 2014 года, в суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец вправе взыскать с ответчика задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока давности.

Поскольку, платеж внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей был направлен на погашение просроченной судной задолженности, образовавшейся до указанной даты, текущая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам согласно графику платежей ответчиком не выплачивалась до настоящего времени, суд производит расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, согласно графику гашения кредита, начиная с даты гашения очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 34 платежа, так как истцу стало известно о том, что данный платеж своевременно не оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При этом суд учитывает только платежи в части основного долга и процентов и не учитывает платежи ежемесячной платы за страхование, так как о взыскании данного платежа истец с требованиями не обращался.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, согласно графику платежей, которую ответчик должен был выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80139,77 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику гашения процентов платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 3 %.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из исполнения договора кредитования.

Согласно представленному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер данной неустойки соответствует условиям кредитного договора, рассчитан судом в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей в месяц, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает размер заявленной штрафной неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истец длительное время не требовал от заемщика досрочного взыскания кредитной задолженности при неисполнении им обязательств по кредитному договору, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, не согласившегося с исковыми требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании задолженности ответчика по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, так как сроки давности по указанной категории требований исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, по неустойке за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3586,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по неустойке (пене) в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3586 рублей 01 копейка, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018.

Судья Яскина Т.А.