Приговор № 1-389/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-389/2023

...

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 5 июня 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Зубакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шевчука ФИО8, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, около ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле ..., осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, сел за управление автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., припаркованного во дворе вышеуказанного дома, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAK - 1992, показания прибора составили 0,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с обвинением, фактическими обстоятельствами, мотивом, формой вины, квалификацией его деяния согласился. Пояснил, что заявил о сокращенной форме дознания добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснялись особенности такой формы расследования и последующего рассмотрения уголовного дела в суде. Также добровольно, после консультации в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316–317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Змановский В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему:

ФИО1 инкриминировано преступление небольшой тяжести. ФИО1 подтвердил добровольность заявления о проведении дознания в сокращенной форме; полностью признал вину в совершении преступления; согласился с правовой оценкой деяния. Сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ясны; поддержал ходатайство о судебном разбирательстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд убедился, что предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в порядке ч. 2,3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут задержана автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства, выявлены признаки опьянения. (том 1, л.д. 3)

Определение 03 ОВ № 192840 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем « » государственный регистрационный знак ... и был остановлен сотрудниками, в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 4)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем « » с государственном регистрационным знаком .... (том 1, л.д. 8)

Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задержано транспортное средство марки « » с государственным регистрационным знаком .... (том 1, л.д. 9)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAK 1992, показание прибора составило 0,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (том 1, л.д. 11-12)

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N° ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20)

Справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту 10 суток (дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ). (том 1, л.д. 19)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО4 изымается диск с видеозаписью. (том 1, л.д. 22-24)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осматривается диск с имеющейся на нем видеозаписью фиксации факта прохождения освидетельствования ФИО1 на наличие состояния опьянения. Результат освидетельствования – 0,40 мг/л. (том 1, л.д. 25-29)

Протокол допроса свидетеля ФИО4, в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы, при патрулировании улиц, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на ..., был замечен и остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... возле .... Водитель ФИО1 и пояснил, что документов у него при себе нет. В служебном автомобиле от водителя ФИО1 почувствовали исходящий от Шевчука запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. ФИО1 прошел освидетельствование. Алкотестер «ALCOTEST 6810» с заводским номером прибора ARAK 1992 показал результат 0,40 мг/л, результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по базе данных, было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 32-34)

Протокол допроса подозреваемого ФИО1, в котором он показал, что иногда берет в пользование у своего друга автомашину марки « » государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ. он на указанной автомашине около 17 часов приехал к другу домой, проживающему по адресу ..., где он употребляли спиртное. После чего в ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к себе домой, для чего около сел за управление вышеуказанной автомашины, припаркованной здесь же возле дома, запустил двигатель и начал на ней движение. Во время движения по ... его остановили сотрудники ДПС. По просьбе сотрудников ДПС он прошел в салон служебной автомашины, где ему с использованием видеозаписи предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование с использованием видеозаписи показало результат 0,40 мг/л, с которым он согласился. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 42-45)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, не имеют противоречий. Совокупностью доказательств устанавливаются фактические обстоятельства преступления.

В связи с чем, самооговора себя подсудимым судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не состоит на учете психиатра, нарколога, проживает с семьей в г.Улан-Удэ, посредственно характеризуется УУП по месту жительства, отрицательно уголовно-исполнительной инспекцией, официально трудоустроен.

Дополнительных материалов, характеризующих личность, суду не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, иные характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства УУП, болезненное состояние здоровья его и его близкого родственника, оказание материальной помощи близким родственникам, его молодой возраст, наличие постоянного места работы.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Условное осуждение по указанному приговору суда не отменялось.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, суд находит, что цели наказания, т.е. исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает наказание в виде штрафа нецелесообразным, поскольку взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении его и его семьи.

Вместе с тем, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, посредственной характеристики ФИО1 по месту жительства УУП, данные его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении основного наказания в виде лишении свободы применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид основного наказания, при определении его размера суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевчука ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где отчитываться о своем поведении в установленные дни. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять данный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С.Кузнецова