Решение № 2-3526/2020 2-3526/2020~М-1425/2020 М-1425/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3526/2020

Дело №2-3526/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001761-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 октября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 412339руб. 36коп., в т.ч.: 386157руб. 82коп. – основной долг, 19530руб. 95коп. – проценты за пользование кредитом, 5670руб. 40коп. – неустойка на основной долг, 980руб. 19коп. – неустойка на проценты, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7323руб. 40коп., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая факт получения денежных средств от истца, визуально оспаривал свою подпись на кредитном договоре, подвергая сомнению добросовестность сотрудников банка, которые, по мнению ответчика, могли взять страницу с его подписью из других кредитных договоров и подложить ее к данному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 78); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (л.д. 20-21), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» (л.д. 22-25), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 610000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, и ежемесячно погашать задолженность, в соответствии с условиями договора.

Как указано в п.8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эта дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 34-35).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил суду, что оспаривает свою подпись на кредитном договоре, однако не оспаривает факт получения денежных средств по договору и подтверждает факт исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, путем внесения денежных средств в размере, указанном в смс-сообщениях, поступающих от истца; так же сообщил суду, что не намерен заявлять ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 27-28), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора поручительства» (л.д. 29-33), по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4 договора, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д. 27).

Как указано в п.4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарном с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 30).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками в установленном законом порядке, ответчиками надлежащим образом не исполнялись свои долговые обязательства, в результате чего возникла просрочка.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38-39), которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019г. отменен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д. 44).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 41-43), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчиков по кредитному договору 055/9055/20999-5242 от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 412339руб. 36коп., в т.ч.: 386157руб. 82коп. – основной долг, 19530руб. 95коп. – проценты за пользование кредитом, 5670руб. 40коп. – неустойка на основной долг, 980руб. 19коп. – неустойка на проценты.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчиков не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика ФИО1 об оспаривании своей подписи в кредитном договоре признаются судом необоснованными, поскольку они не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств по кредитному договору и факт частичного исполнения возникших долговых обязательств в порядке и на условиях, определенных договором, что само по себе, в силу совершенных ответчиком конклюдентных действий, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в полном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7323руб. 40коп. (л.д. 9-10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 412339руб. 36коп., в т.ч.: 386157руб. 82коп. – основной долг, 19530руб. 95коп. – проценты за пользование кредитом, 5670руб. 40коп. – неустойка на основной долг, 980руб. 19коп. – неустойка на проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7323руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.