Решение № 2-2577/2020 2-2577/2020~М-2406/2020 М-2406/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2577/2020

КОПИЯ Дело №2-2577/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004790-47 Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 26 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2020 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2011 в общем размере 1465487 руб., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27527 руб. 44 коп., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп., расторжении кредитного договора <***> от 13.05.2011, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1538400 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 13.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1275000 руб. на срок 240 месяцев под 13,5 % годовых, на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 1275000 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в виде квартира, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость заложенного имущества, а именно жилого дома составляет 1923000 руб. начальная продажная стоимость заложенного имущества – 1538400 руб. (80% от рыночной стоимости).

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На 22.05.2020 задолженность ответчиков перед банком составляет 1465487 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2011 в размере 1465487 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27527 руб. 44 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп., расторгнуть кредитный договор <***> от 13.05.2011, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1538400 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии его представителя (л.д.9).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в иском заявлении, конверты возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 164, 165).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 174).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО4 был выдан кредит в сумме 1275000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев с уплатой процентов 13,5 % годовых (л.д. 22-30).

Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которому на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 было перечислено 1275000 руб. (л.д.104-115).

Созаемщики ФИО1, ФИО2 обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 ФИО4 приобрели по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.83).

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог ПАО «Сбербанк России» передана квартира по адресу: <адрес>

Согласно справке № 2066/2 ПМКУ РКЦ» от 16.09.2020 в квартире по адресу: <адрес>54 зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики (л.д.163).

Судом установлено, что Созаемщики ФИО1, ФИО2 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашения кредита с августа 2012 года вносились ими с просрочкой платежа, то есть допускалось образование просроченной задолженности, с октября 2019 года платежи по кредиту не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.95-103, 104-115).

16.03.2020 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 15.04.2020 в общем размере 1221745 руб. (л.д.11-12, 13-14), которое ответчиками в исполнено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.05.2020 задолженность по кредитному договору <***> составляет 1465487 руб., из которых 1121351 труб. 58 коп. – задолженность по кредиту, 253613 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 90521 руб. 55 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступающих денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено (л.д.95-103, 104-115). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора <***> от 13.05.2011 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.26).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде задолженности по кредиту в размере 1121351 труб. 58 коп. и задолженности по процентам в размере 253613 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно представленному расчету ответчикам начислена неустойка, размер которой составил 90521 руб. 55 коп.

На основании п. 4.3 кредитного договора <***> от 13.05.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.24).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что о её несоразмерности ответчиками не заявлялось, а также принимая во внимание размер просроченной задолженности и период неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> за период с 20.09.2019 по 22.05.2020 в размере 1465487 руб., из которых: 90521 руб. 55 коп. – неустойка, 253613 руб. 87 коп. – проценты за кредит, 1121351 руб. 58 коп.– просроченный основной долг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 13.05.2011, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.83).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям кредитного договора <***> от 13.05.2011 ежемесячный аннуитетный платеж составляет 14396 руб. 01 коп.

В судебном заседании установлено, что, начиная с октября 2019 года, ответчиками не вносились ежемесячные платежи. В связи с этим на момент вынесения решения просрочка по внесению ежемесячного платежа составила один год. В связи с этим размер просроченной задолженности по текущим платежам составляет 172752 руб. 12 коп., что составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки ( 1923000 х 5% = 96150 руб.).

Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительным, в связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в спорном жилом доме зарегистрирована ФИО3 не является препятствием для обращения на него взыскания, если вышеуказанная квартира являются предметом ипотеки, и не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», делает возможным обращение взыскания на предмет ипотеки.

Из анализа п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в доме несовершеннолетних детей, не учитывается.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим поскольку спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, то данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п.2.1.2 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.23).

Истцом представлен Отчет № 2988600/1-200320-495 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.31-94), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1923000 руб. (л.д.71), ликвидационная стоимость квартиры составляет 1595000 руб. (л.д.73).

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что представленный Отчет не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости спорного залогового имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры 1595000 руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 1).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата стоимости заключения об оценке рыночной стоимости заложенного имущества относится к судебным издержкам.

Истцом в подтверждение оплаты оценки заложенного имущества в размере 579 руб. 14 коп. представлена справка ООО Мобильный оценщик» (л.д.21). В связи с этим требование истца о солидарном взыскании судебных издержек в сумме 579 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 27527 руб. 44 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 27527 руб. 44 коп. подтверждается платежным поручением № 774733 от 22.06.2020 на сумму 27527 руб. 44 коп. (л.д.10).

Поскольку ст. ст. 333.17- 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов по госпошлине, госпошлина взыскивается с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №55285 от 13.05.2011 по состоянию на 22.05.2020 в размере 1465 487 руб., в том числе просроченный основной долг – 1121351 руб. 58 коп., просроченные проценты – 253 613 руб. 87 коп., неустойка – 90521 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины 27527 руб. 44 коп., в равных долях по 13763 руб. 72 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0116002:5309, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1538 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8 (3439) 62-03-52