Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1751/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, просит взыскать задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 г. по адресу: г.Улан-Удэ, станция Дивизионная, территория автостоянки ИП ФИО3 произошло возгорание автомобиля , принадлежавшей ФИО1, находившейся в течение двух недель в пользовании ФИО4 В результате пожара автомобиль уничтожен. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2014 г. причиной пожара послужило тепловое проявление электропроводов автомобиля в отсеке двигателя при аварийном пожароопасном режиме работы, в результате чего произошло короткое замыкание с выбросом тепловой энергии. Таким образом, именно ФИО2, пользуясь автомобилем истца, допустил тепловое проявление электропроводов автомобиля в отсеке двигателя при аварийном пожароопасном режиме работы, в результате чего произошло короткое замыкание с выбросом тепловой энергии. На момент пожара ФИО2 согласился с размером ущерба в сумме .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении слушания дела, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что никаких договоров ФИО2 с истцом не заключал, автомашину ставил по его просьбе, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., территория автостоянки ИП ФИО3 произошло возгорание данного автомобиля. В результате пожара автомобиль истца был уничтожен. Согласно искового заявления ущерб составил руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Обосновывая требования, истец ссылается на то, что автомобиль в момент причинения ущерба находился в пользовании ответчика. На момент пожара ФИО2 согласился с размером ущерба в сумме руб.

Вместе с тем, как следует из показаний представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца, никаких договоров истец с ответчиком ФИО2 не заключал.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля суду представлено не было, то собственником данного автомобиля является ФИО1

При этом к письменным объяснениям ответчика ФИО6 о том, что он являлся собственником данного транспортного средства в момент пожара, данным им в ходе проверкиУНД Главного управления МЧС России по РБ, суд относится критически, так как с настоящим иском истец ФИО1 обращается как собственник транспортного средства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2014 г. в ходе проведенной проверки по установлению причины возникновения пожара были опрошены очевидцы, свидетели, произведен смотр места происшествия и старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности г.Улан-Удэ УНД Главного управления МЧС России по РБ был сделан вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление электропроводов автомобиля в отсеке двигателя при аварийном пожароопасном режиме работы в результате чего произошло короткое замыкание с выбросом тепловой энергии.

Таким образом, поскольку причиной пожара явилось тепловое проявление электропроводов автомобиля в отсеке двигателя при аварийном пожароопасном режиме работы, в результате чего произошло короткое замыкание с выбросом тепловой энергии, данный автомобиль находился в собственности истца, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в данном случае отсутствует.

То, обстоятельство, что последним данной автомашиной управлял ФИО2 не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба, так как доказательств, что пожар возник по вине ФИО2 суду представлено не было.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 1079 ГК РФ судом обсуждена.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Между тем, как было установлено судом собственником транспортного средства являлся ФИО1 Сведений об использовании данного транспортного средства ответчиком на каком-либо основании суду не представлено.Передача управления транспортным средством собственником автомобиля иному лицу законом не запрещена.

Кроме того, в деле не имеется и доказательств, что истцу был причинен вред источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы ущерба отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в доход муниципального образования ... в сумме .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова