Постановление № 1-113/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-113/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 16 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей Б.Н.М., подсудимого ФИО1, защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 21.01.2021 года около 03 часов ночи ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своей бывшей супруги Б.Н.М., расположенному по адресу: ......., с целью выяснения отношений. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.Н.М., против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.Н.М. против воли последней, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Б.Н.М. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, которая гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», понимая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы Б.Н.М. на неприкосновенность жилища, и, желая этого, в тот же день 21 января 2021 года в ночное время суток, отодвинув засов, ФИО1 открыл ворота во двор дома, расположенного по адресу: ... без согласия проживающей в доме Б.Н.М. и прошел в коридор дома по указанному выше адресу, тем самым незаконно проник в жилище. На законные требования Б.Н.М. покинуть помещение дома, ФИО1 не реагировал.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области К.Т.М. от 19.08.2020 года, вступившему в законную силу 01.09.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф ФИО1 не оплачен.

21.01.2021 года около 03 часов ночи у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище Б.Н.М., возник преступный умысел на нанесение Б.Н.М. побоев. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли своей бывшей супруге Б.Н.М., умышленно нанес последней кулаком руки один удар по голове, причинив ей физическую боль.

В завершающей стадии судебного разбирательства от потерпевшей Б.Н.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указала, что подсудимый принёс ей свои извинения, она его простила, претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит материалы производством прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1, которому в зале суда разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Защитник Котунова Т.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель высказал своё возражение на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Прокурор считает, что по делу необходимо применить адекватные меры государственного реагирования.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей Б.Н.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к средней степени тяжести.

Из показаний в суде потерпевшей Б.Н.М. следует, что подсудимый принес свои извинения, она его простила, они помирились, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит материалы производством прекратить.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим. По делу вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроился, высказал намерение работать в ООО «...» на постоянной основе. Порядок прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснен.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшей Б.Н.М. ходатайства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Б.Н.М. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., по ч.1ст.139, ст.116.1 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранное в отношении ФИО1 обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян