Решение № 2-845/2025 2-845/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-845/2025

*****

УИД 26RS0*****-94


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истцов ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. – ФИО48, выступающего на основании доверенностей <адрес>0 от <дата> и <адрес>4 от <дата>,

представителей ответчика ФИО31 Т.Н. – адвоката ФИО34, выступающего на основании доверенности <адрес>6 от <дата> и ордера № С 460575 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО13 к ФИО15 и ФИО4 о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности, признании права пожизненно наследуемого владения на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. обратились в суд с иском к ФИО31 Т.Н. о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда (протокольно) от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО31 Н.В.

Определением суда (протокольно) от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО31 В.И.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, добавив требования о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании права пожизненно наследуемого владения на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что <дата> умер ФИО2, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>

В связи со смертью ФИО2 ФИО30 Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО3 было открыто наследственное дело ***** наследниками являются: ФИО4 - супруга; ФИО5 - сын; ФИО6 – мать.

В связи со значительными проблемами со здоровьем, в частности наличием сахарного диабета, а также онкологического заболевания (развивавшегося на протяжении 8-ми лет) у ФИО31 Маи ФИО17, в том числе, в связи с потерей сына, последняя умерла <дата>, в связи с чем, также открыто наследственное дело *****.

Таким образом, с учётом двух наследственных дел - состав наследуемого имущества представляется следующим образом:

ФИО2, <дата> (дата смерти).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (наследником которого являлась ФИО6, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав). Указанная квартира подарена <дата> ФИО7, то есть незадолго до смерти ФИО2;

2. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (наследником которого являлась ФИО6, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав)

3. Гаражный Бокс, расположенный по адресу: <адрес>А, бокс. 144.

ФИО6, <дата> (дата смерти).

1. Жилой дом, по адресу: <адрес>, пер. Шмидта, <адрес>;

2. Земельный участок с кадастровым номером: 26:30:020218:46, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 8;

3. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, уч.8;

4. Автомобиль марки TOYOTA RAV4, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2008 года выпуска;

5. Права на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Как стало известно, в производстве Пятигорского городского суда <адрес> находилось дело ***** по заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно завещания ФИО31 Маи ФИО17 в пользу ФИО15, зарегистрированного в реестре за *****-н/26-2024-5-1416 от <дата>, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО31 Мае ФИО17 завещается ФИО8 (ФИО15).

Считают, что ФИО6, даже если и составила указанное завещание, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как не могла понимать значения юридических документов, а также оценить последствия таких юридически значимых действий. На это сильно повлияли утрата сына в лице ФИО9, наличие тяжелого онкологического заболевания, сахарного диабета, что также увеличило риск развития деменции, признаки которой проявились задолго до составления указанного завещания.

В связи с изложенным, считают необходимым обратиться с настоящим исковым заявлением, согласно которому просят признать недействительным как завещание, так и договор дарения, составленный <дата>, заключенный ФИО7 в пользу ФИО2, также составленный в тяжелом состоянии самой ФИО31 Маей ФИО17.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено ФИО30.

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть Предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просят суд:

Признать завещание от имени ФИО31 Маи ФИО17 на имя ФИО8 (ФИО10), удостоверенное ФИО11, временно исполняющим обязанности ФИО30 ФИО51 ФИО12 нотариального округа <адрес> РФ, зарегистрированное в реестре за *****-н/26-2024-5-1416, от <дата>, - недействительным, применить последствия его недействительности.

Признать договор дарения квартиры, заключенный <дата> между ФИО31 Маей ФИО17 и ФИО2 - недействительным, применить последствия его недействительности.

Признать право собственности на ? долю за ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Признать право пожизненно наследуемого владения на ? долю в праве пожизненно наследуемого владения земельным участком за ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. (за каждым) земельным участком по адресу: <адрес>, уч.8.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. (за каждым) на транспортное средство TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер М 450 ХА-26.

Признать право собственности на 5/24 доли за ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. (за каждым) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>А, бокс 144.

Признать право собственности на 5/24 доли за ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 5/12 доли за ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истцов ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. – ФИО48, выступающий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Просил их удовлетворить.

Истцы ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В.

Представитель ответчика ФИО31 Т.Н. по доверенности адвокат ФИО34 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. ФИО31 М.С., не смотря на имеющиеся заболевания, полностью отдавала отчет своим действиям, понимала юридические последствия их совершения, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными. В материалы дела не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО31 Т.Н., ее представитель адвокат ФИО35, ответчик ФИО31 В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика ФИО31 В.И. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она указала, что ФИО5 и ФИО13 приходятся ФИО7 «родными внуками», которые на протяжении многих лет не общались с бабушкой, о её смерти узнали от третьих лиц, участия в похоронах и поминальных мероприятиях не принимали.

То же касается и смерти ФИО2, с которым они также не общались. ФИО5 является «сыном» ФИО2, отношений с отцом он не поддерживал несколько лет (ФИО2 незадолго до своей скоропостижной кончины подавал исковое заявление на выписку из квартиры, расположенной по адресу: 143005, <адрес>, ул. <адрес>, ФИО5 (сына) и ФИО14 (первой супруги), ФИО13 приходится (племянником), с которым общение вообще отсутствовало. О смерти ФИО2 истцы также узнали от третьих лиц, участия в похоронах и поминальных мероприятиях не принимали, даже не выразили бабушке ФИО7 соболезнований.

Что касается завещания от ФИО7 к ФИО15, указывает, что ФИО18 являлась и является единственным достойным кандидатом, ввиду того, что на протяжении многих лет она всегда поддерживала и помогала ФИО17, в отличие от внуков, и ФИО17 это сделала добровольно, видя заботу, поддержку и простое человеческое общение от ФИО18, а кому она должна была оставить свое имущество после своей смерти (если у неё погиб последний сын)??? Внукам, которые забыли о её существовании, которые не заезжали к ней в гости, которые не звонили бабушке узнать о её самочувствии и здоровье (конечно проще писать в исковом заявлении о её заболеваниях и «поливать её грязью» в отношении развития деменции!!!) и элементарно предложить свою помощь.

Что касается признании недействительным договора дарения ФИО7 в пользу ФИО2. Господа Истцы полагают, что мать не отдавала отчета своим действиям, когда дарила квартиру своему единственному сыну, который проживал в ней с момента заселения дома (с 2006 года), в которой самостоятельно заполнял ремонт и обустройство? Обращает внимание на то, что квартира находится в <адрес>, а ФИО17, так же как и Истцы проживала в <адрес> края. Что она должна была подарить её внукам, которые с ней не общались?

Возражает против рассмотрения искового заявления в части признания договора дарения квартиры ФИО7 ФИО2, по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо ФИО30 по ФИО12 городскому нотариальному округу ФИО49 и временно исполняющий ее обязанности ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО30 по ФИО12 городскому нотариальному округу ФИО49 и временно исполняющего ее обязанности ФИО11

От временно исполняющего обязанности ФИО30 по ФИО12 нотариальному округу ФИО49 – ФИО11 в суд поступили письменные возражения, согласно которым возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что завещание ФИО31 М.С. соответствует ст. 1124 ГК РФ. <дата> она лично обратилась к ФИО30. В устной беседе заявила свою волю завещать все свое имущество ФИО31 Т.В., изложила свою волю в письменном виде в предоставленной ей анкете, был составлен проект завещания, который в последующем был перенесен на нотариальный бланк, проект и само завещание было зачитано вслух ФИО30 ФИО11 ФИО31 М.С. требования ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ ей разъяснены. На момент составления завещания сомнений в дееспособности ФИО31 М.С. не возникло.

Третье лицо ФИО30 по Одинцовскому нотариальному округу <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО30 по Одинцовскому нотариальному округу <адрес> ФИО3

Третьи лица ФИО31 Б.В. и ФИО31 Н.В., представители третьих лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что она знала ФИО31 М.С. 40 лет, она доводилась свидетелю свахой (племянница ФИО14 была замужем за ее сыном ФИО31 О.В.), у них сложились близкие дружеские отношения, они делились новостями. У ФИО31 М.С. произошли неблагоприятные события: сначала она похоронила супруга, потом сына, имела онкологическое заболевание (рак крови). ФИО31 М.С. долгое время общалась с матерью свидетеля, однако на ее похороны не пришла, в связи с чем, свидетель на нее была обижена. С 2020 года, после смерти супруга, ФИО31 М.С. стала странной, вела себя неадекватно. Узнала свидетель о поставленном диагнозе перед смертью супруга ФИО31 М.С. в 2020 году, она сама ей об этом сказала. Свидетель с 2020 года торговала зеленью, овощами с огорода в микрорайоне, там они встречались с ФИО31 М.С. Также, встречались периодически в РКЦ. Кроме того, общались на каких- то мероприятиях примерно 1 раз в полгода. Поведение ФИО31 М.С. с течением времени изменилось, складывалось впечатление, что у нее начиналась деменция, присутствовали перепады настроения, проявлялись признаки агрессии. Был случай, когда ФИО31 М.С. интересовалась при встрече у свидетеля, почему она в трауре, не смотря на то, что она ей звонила и сообщила, что ее мама умерла. Последний раз свидетель видела ФИО31 М.С. <дата> в РКЦ, они повздорили, но никогда не конфликтовали. Свидетелю не известно о наличии завещания, договора дарения, такие вопросы она никогда не обсуждала с ФИО31 М.С., последняя никогда такие темы не поднимала. ФИО31 М.С. была очень жизнелюбивой. ФИО31 Т.Н. она никогда не видела, ФИО31 М.С. ничего про нее не говорила, снох она вообще не признавала. Говорила только про ФИО19, Илюшу (внуков). ФИО24 (истец по делу) является сыном племянницы свидетеля. С ФИО31 М.С. свидетель общалась по телефону после <дата> примерно 5 раз. На похоронах у нее не присутствовала, так как ей никто не сообщил о ее смерти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что она была знакома с ФИО31 М.С. с 1974 года, у них сложились теплые приятельские отношения, узнала ее через маму. ФИО31 М.С. была добрым, отзывчивым и очень сильным человеком, всегда отдающим отчет в каждом своем поступке, была очень пунктуальной. Начиная с 2020 года, после смерти ее супруга, стали появляться какие-то проблемы, которые со временем усугублялись. Она путала сезоны времени года в середине лета 2022 года. Был случай, когда ФИО31 М.С. позвонила свидетелю и спросила, почему она не приходит в гости уже два года, не смотря на то, что последняя у нее была в гостях незадолго до звонка. Виделись они примерно 2-3 раза в месяц. В гости к ФИО31 М.С. она ходила редко, чаще они встречались в городе: на рынке, в магазине и т.д. После смерти мужа, ей не известно с кем жила ФИО31 М.С. Никаких разговоров относительно составления завещания, отчуждения какого-то имущества, ФИО31 М.С. с ней не вела, намерений таких не высказывала. Часто говорила о своей снохе ФИО14 (первая супруга ФИО31 О.В) и о ее сыне ФИО24, также говорила о ФИО23, все эти разговоры присутствовали до 2020 года. В 2023 году свидетель общалась с ФИО31 М.С. чаще по телефону. Свидетелю неизвестно, кто содержал домовладение в надлежащем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 суду пояснила, что с ФИО31 М.С. она была знакома в течение 14 лет. ФИО31 М.С. может охарактеризовать, как хорошего, отзывчивого человека и умную, образованную, высокоинтеллектуальную, начитанную, волевую женщину. Сначала узнал ее супруг свидетеля, потом она. Виделись они примерно 2 раза в месяц, периодически ходили друг к другу в гости, созванивались по телефону. У них сложились дружеские добрососедские отношения. Присутствовали на похоронах ее сына, которые ФИО31 М.С. сама организовала. ФИО31 М.С. до самой смерти проживала одна в домовладении, к ней часто приезжала ФИО31 Т.Н. помогала ей по хозяйству. Внук ФИО19 приезжал в гости. ФИО31 М.С., спустя какое-то время, говорила о своих намерениях оставить все принадлежащее ей имущество ФИО26. Про поставленный диагноз ФИО31 М.С. ничего не говорила. Свидетелю стало известно о ее болезни в последний день жизни ФИО31 М.С. До последнего дня жизни ФИО31 М.С. управляла транспортным средством, всегда была ухоженной, с прической, никогда не жаловалась на состояние здоровья. Возила в церковь продукты. Никаких изменений в ее поведении свидетель не усматривала, она всегда была адекватной, каких - то непонятных моментов в ее поведении не было. В течение всей жизни, так и в 2024 году ФИО31 М.С. ухаживала за домовладением, было чисто в огороде, она выращивала рассаду. Про семью ФИО31 М.С. не особо рассказывала. ФИО31 М.С. была очень активной, неоднократно в письменном виде обращалась к Мэру <адрес> с заявлениями по уборке мусора на <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что с 1991 года она знает ФИО31 ФИО16 свидетеля является двоюродным братом супруга ФИО31 М.С. Они общались на протяжении всей жизни. Последнее время, с 2019 года и до самой смерти они часто общались, ФИО31 М.С. приезжала к свидетелю обслуживаться, так как она является мастером по прическам. ФИО31 М.С. литературно развитый человек с хорошо поставленной речью, она педагог, у нее большая библиотека дома. Она сама шила и готовила выкройки. 1-2 раза в месяц они заезжали к ней в гости, по телефону общались чаще, примерно 1-2 раза в неделю. Перед смертью свидетель с ФИО31 М.С. должны были лететь в <адрес> по поводу виновницы ДТП, в результате которого погиб ее сын ФИО20. ФИО31 М.С. хотела, чтобы у этой женщины не было проблем, так как у нее двое детей. Накануне (за 2 недели до смерти) ФИО31 М.С. позвонила и сообщила, что она плохо себя чувствует, в связи с чем, поездка отменилась. За весь период общения с 2019 года до самой смерти в поведении ФИО31 М.С. ничего не изменилось, она всегда была адекватным, здравомыслящим человеком, отдавала отчет своим действиям, все помнила. Никогда не жаловалась на боли, не принимала обезболивающие препараты. До самой смерти управляла транспортным средством, приезжала в <адрес> в салон, последний раз это было примерно летом 2024 года. Последний раз свидетель с мужем видели ФИО31 М.С. за месяц до ее смерти, когда приезжали к ней домой в гости, пили чай. ФИО31 М.С. даже после смерти сына всегда за собой следила. ФИО31 М.С. говорила свидетелю о своих намерениях оставить все принадлежащее ей имущество ФИО26. ФИО31 Т.Н. всегда ей помогла, была рядом с ней в любой момент. Свидетелю известно о внуках ФИО24, ФИО28 и снохе ФИО14 со слов ФИО31 М.С., однако какими то конкретными сведениями она не обладает, ее не посвящали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что она знает ФИО31 М.С. с марта 1983 года. Они находились в дружеских, соседских, доверительных отношениях. Последние 16 лет встречались не так часто, а созванивались каждую неделю. Ей было известно о наличии онкологического заболевания (рак крови) у ФИО31 М.С. Ее поведение никак не изменилось до самой смерти. В 2023 году они вместе ездили на термальные источники под <адрес>, за рулем автомобиля была ФИО31 М.С., причем ФИО31 М.С. всего один раз туда ездила в качестве пассажира, а дорогу помнила полностью. В 2024 году они тоже собирались, но что-то с машиной случилось. ФИО31 М.С. до самой смерти управляла транспортным средством. Свидетель последний раз с ней ездила на кладбище к ее супругу <дата>. У ФИО31 М.С. было высшее образование, она была человеком образованным, грамотным, работала какое-то время преподавателем в Белоруссии, после переезда она работала в школе, потом ушла, даже делала свидетелю замечания относительно неверного ударения. ФИО31 М.С. была очень волевым, можно сказать железным человеком, сильным, даже похороны супруга и сына пережила достойно, без депрессии. Свидетель организовывала похороны ее сына под чутким руководством ФИО31 М.С., которая скидывала все телефоны людей, с которыми было необходимо решить какие-то вопросы по поминкам. В 2024 году ФИО31 М.С. решала вопросы по вывозу мусора, ездила по этому вопросу в <адрес>, очень она была активной. ФИО31 М.С. всегда следила за собой, делала прическу, вовремя красила волосы, была чисто и аккуратно одета. Даже после похорон сына, она привела себя в порядок: покрасила волосы и сделала маникюр. Между ФИО31 М.С. и ФИО31 Т.Н. сложились добрые, дружеские, внимательные отношения. ФИО26 постоянно приезжала к ФИО31 М.С. и помогала ей по хозяйству. ФИО31 М.С. говорила свидетелю о своих намерениях оставить все принадлежащее ей имущество ФИО26, поясняла, что та ее никогда не предаст и не бросит, а также говорила, что оформила квартиру на ФИО20. Внука ФИО28 свидетель видела один раз на похоронах супруга ФИО31 М.С., после чего, он взял трубку и сказал, что ошиблись номером. ФИО24 свидетель видела всего 3 раза. ФИО31 М.С. была обижена на них, говорила, что они даже соболезнования не выразили, не помогали ей по хозяйству. С внуком ФИО19 у ФИО31 М.С. сложились хорошие отношения. Он всегда был рядом, помогал настроить телефон. Свидетелей ФИО36 и ФИО37 она не знает, никогда их не видела у ФИО31 М.С.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, наследственных дел, медицинские документы, истребованные по запросам суда, заключение комиссии экспертов, рецензию на него, представленную стороной истцов, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пункт 5 ст.10 ГК РФ, устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ФИО25 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствие со ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В судебном заседании установлено, что ФИО31 М.С. умерла <дата>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ДН *****, выданным <дата> Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти *****.

В связи со смертью ФИО31 М.С. ФИО30 по ФИО12 нотариальному округу ФИО49 открыто наследственное дело *****.

ФИО31 М.С. <дата> было составлено завещание <адрес>8 в пользу ФИО8, <дата> года рождения, удостоверенное временно исполняющим обязанности ФИО30 по ФИО12 городскому нотариальному округу <адрес> РФ ФИО49 – ФИО11

Кроме того, ФИО31 М.С. составлен договор дарения от <дата>, в пользу ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

<дата> умер ФИО2 (сын ФИО31 М.С.), зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>

В связи со смертью ФИО2 ФИО30 Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО3 открыто наследственное дело *****, наследниками являются: ФИО4 - супруга; ФИО5 - сын; ФИО6 – мать.

Таким образом, с учётом двух наследственных дел - состав наследуемого имущества представляется следующим образом:

ФИО2, <дата> (дата смерти).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (наследником которого являлась ФИО6, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав). Указанная квартира подарена <дата> ФИО7, то есть незадолго до смерти ФИО2;

2. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (наследником которого являлась ФИО6, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав)

3. Гаражный Бокс, расположенный по адресу: <адрес>А, бокс. 144.

ФИО6, <дата> (дата смерти).

1. Жилой дом, по адресу: <адрес>, пер. Шмидта, <адрес>;

2. Земельный участок с кадастровым номером: 26:30:020218:46, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 8;

3. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, уч.8;

4. Автомобиль марки TOYOTA RAV4, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2008 года выпуска;

5. Права на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Истцы ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. доводятся ФИО31 М.С. родными внуками (детьми умершей сыновей).

Таким образом, по мнению суда, истцы имеют правовой интерес в оспаривании завещания и договора дарения, поскольку их признание недействительными повлечет за собой возникновение у них права на доли в наследстве по закону.

Как установлено судом, в производстве Пятигорского городского суда <адрес> находилось дело ***** по заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно завещания ФИО31 Маи ФИО17 в пользу ФИО15, зарегистрированного в реестре за *****-н/26-2024-5-1416 от <дата>, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО31 Мае ФИО17 завещается ФИО8 (ФИО15).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания и в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, полагают, что ФИО31 М.С. в момент составления завещания – <дата>, и в момент составления договора дарения – <дата> не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в виду наличия у нее онкологического заболевания, а также имеющегося у нее психического состояния после потери сына.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО31 М.С. в момент составления завещания – <дата>, и в момент составления договора дарения – <дата>, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Страдала ли ФИО6, <дата> года рождения, в момент составления завещания – <дата>, и в момент составления договора дарения – <дата>, каким-либо психическим заболеванием, расстройством психической деятельности? Если да, то каким?

- Имелись ли у ФИО31 Маи ФИО17, <дата> года рождения, в момент составления завещания - <дата>, и в момент составления договора дарения – <дата>, признаки умственной отсталости/пониженного интеллекта, признаки временного болезненного состояния? Если да, то в чем они выражались, и каким образом могли повлиять на ее волю при составлении ею завещания и договора дарения?

- Могла ли ФИО6, <дата> года рождения, правильно и полно оценивать свои действия на момент составления завещания - <дата>, и в момент составления договора дарения – <дата>, отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

- Имелись ли у ФИО31 Маи ФИО17, <дата> года рождения, индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные), которые могли существенно повлиять на принятие решений о составлении завещания от <дата>, и о составлении договора дарения – <дата>?

- Какое влияние оказало состояние здоровья и внешние условия на процесс принятие решения о составлении завещания от <дата>, и о составлении договора дарения – <дата>?

Производство экспертизы поручено ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****».

Согласно заключению комиссии экспертов ***** от <дата>, изучив материалы дела и предоставленную медицинскую документацию, комиссия пришла к заключению, что ФИО31 М.С. в момент составления завещания - <дата>, и в момент составления договора дарения - <дата>, не страдала каким - либо психическим расстройством (ответ на вопрос *****, *****).

В интересующий суд период времени ФИО31 М.С. находилась под наблюдением специалистов в связи с вторичной аутоиммунной гемолитической анемией на фоне лейкенизации лимфомы зоны мантии, сахарным диабетом 2 типа. Заболевания, по поводу которых ФИО31 М.С. обращалась за медицинской помощью, не вызвали у подэкспертной какого - либо психического расстройства. Как показал анализ данных, предоставленных в материалах дела и медицинской документации, ФИО31 М.С. самостоятельно предъявляла жалобы врачам, придерживалась своих прежних установок, правильно ориентировалась в вопросах повседневной жизни и в быту, нарушения адаптации не наблюдалось, необходимости в направлении на консультацию к психиатру у врачей, курировавших подэкспертную, не было, никто из медицинских работников не отмечал странностей в её поведении и высказываниях. ФИО6 в момент составления завещания - <дата>, и в момент составления договора дарения - <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос *****, *****).

Ретроспективная реконструкция эмоционального состояния ФИО31 М.С. в совокупности с психологическим анализом предоставленных материалов гражданского дела, медицинской документации позволяют сделать следующие выводы. После смерти супруга и сыновей ФИО31 М.С. переживала их утрату. Следует отметить, что переживания такого рода являются естественной реакцией на потерю близкого человека. Длительность таких проявлений и выхода из них достаточно вариативная, все зависит от компенсаторных возможностей конкретного индивида. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяют сделать вывод, что у ФИО31 М.С. реакция переживания утраты родных, близких ей людей, носила нормативный характер, ее эмоциональное состояние в достаточно короткий период времени стабилизировалось, на что указывает: желание строить коммуникативные связи, наполненные теплотой, заботой по отношению к другому человеку (у ФИО31 М.С. отсутствовало редуцирование прежних социальных контактов, она активно принимала помощь от близких и сама оказывала посильную помощь окружающим ее); активно руководила бытовым устройством собственной жизни. Психологический анализ предоставленных материалов гражданского дела, медицинской документации ФИО31 М.С., не выявил в юридически значимые периоды времени (<дата> - составление договора дарения и <дата> - составление завещания) патологии процессов памяти (запоминание, воспроизведение, забывание), ее когнитивно - мнестические особенности находились в границах возрастной нормы (в медицинской документации отсутствуют назначения ей консультации психиатра, психотерапевта, <дата> ей проводилось экспериментально-психологическое исследование, с целью выявления актуального состояния высших психических функций, когнитивно-познавательной сферы, эмоционально-волевой и личностных сфер). Проведенный психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, ретроспективный анализ жизни, у ФИО31 М.С. склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не выявил, ей были присущи устойчивость интересов, упорство в отстаивании собственного мнения, стеничность установок, активность позиции, усиливающуюся при противодействии внешних сил, практичность, трезвость взглядов на жизнь, стремление к опоре на собственный опыт, склонность следовать своим принципам, упорство в их отстаивании. В исследуемые периоды времени (<дата> - составление договора дарения и <дата> - составление завещания) уровень социально-психологического функционирования у ФИО31 М.С. был высоким. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией психологического состояния ФИО31 М.С. и присущими ей индивидуально-психологическими особенностями, не позволили выделить условия, влияющие на неправильность смыслового восприятия юридически значимых действий и оценки информации. Действия ФИО31 М.С. в исследуемые периоды времени (<дата> - составление договора дарения и <дата> - составление завещания) сопровождались адекватным отражением внешних и внутренних связей, она могла свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями, ее волеизъявление было свободным.

Стороной истцов на заключение комиссии экспертов ***** от <дата> подана рецензия (заключение специалиста *****-РП/2025) от <дата>, подготовленная ООО «ЮФО Специализированный Экспертно- криминалистический Центр» – специалистом ФИО41, согласно которому на разрешение специалиста поставлен вопрос: Соответствует ли заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от <дата> всем нормативно-правовым и научно-методическим требованиям, предъявляемым к подобного рода видам специализированных экспертиз? Являются ли проведенные исследования экспертами, отраженные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от <дата>, достаточными для постановки выводов, отраженных в заключении?

Как следует из заключения *****-РП/2025 от <дата>, заключение комиссии экспертов ***** от <дата> и экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с нарушениями ст.ст. 4,5,8,16,25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» *****-I от <дата>, ст. 307 УК РФ, ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы. Совокупность данных нарушений указывает на необходимость соответствующей оценки заключения комиссии экспертов ***** от <дата> по критериям ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.2 ст. 55 ГПК РФ.

В связи с выявленными нарушениями в заключении ***** от <дата> проведенное исследование является недостаточным для ответа на поставленные перед комиссией экспертов вопросы.

Само исследование не отвечает критериям фактической пригодности (выводы экспертов основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы экспертов просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы экспертов не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности).

Оценивая приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела перед назначением судебной экспертизы, судом были допрошены свидетели по ходатайствам стороны истца и ответчика, истребована необходимая медицинская документация.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО31 М.С., о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверивших распоряжение об отмене завещания и договор дарения ФИО30, ни суд не обладают.

При этом, суд учитывает, что свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания, отражены в заключении комиссии экспертов ***** от <дата> и учтены при его производстве.

Кроме того, комиссией экспертов учтена информация, изложенная в предоставленной судом медицинской документации: карте вызова скорой медицинской помощи ***** от 09.12.2024г., ***** от 10.12.2024г.; медицинском заключении серии 07 ***** о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; справке ***** от <дата> (добровольного психиатрического освидетельствования) ФИО12 филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница *****»; результатах экспериментально - психологического обследования от 22.06.2023г. ФИО12 филиала ГБУЗ СК «КСПБ *****»; медицинском заключении ***** от 21.06.2023г. ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер»; копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ***** ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ»; медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***** ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер»; медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ***** ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ»; медицинской карте стационарного больного *****, *****, 22101589/256, ***** ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ»; протоколе патолого - анатомического вскрытия *****, в иных документах.

Доводы стороны истцов о нарушении требований Федерального закона от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» *****-Ф3, ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» *****-I от <дата>, при производстве судебной экспертизы и даче заключения комиссии экспертов ***** от <дата> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****» имеет полный пакет учредительных и правоустанавливающих документов: Устав, Лицензию на медицинскую деятельность № ЛО-26-01-005433 от <дата>, выданную бессрочно, в том числе на проведение амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

Все эксперты отделения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы (ОАСПЭ) ГБУЗ СК «СККСПБ *****» соответствуют квалифицированным требованиям, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015г. ***** н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» и имеют действующие сертификаты специалистов.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы по аналогичным доводам. Определением суда от <дата> (протокольно) отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы. У суда не возникло неразрешенных вопросов к экспертам. Несогласие стороны истцов с выводами комиссии экспертов не является законным основанием для проведения по делу дополнительного экспертного исследования по тем же вопросам и по тем же материалам. Иных дополнительных материалов суду стороной истца не представлено.

Оценивая заключение комиссии экспертов ***** от <дата>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 ФИО25 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена и заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы, а именно в составе 4 членов комиссии: ФИО42 (образование высшее, психиатра, судебно- психиатрического эксперта, высшей квалификационной категории, стаж работы 45 года, ФИО43 (образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 22 года, ФИО44 (медицинского психолога, образование высшее, высшей квалификационной категории, стаж работы 23 лет), врача –докладчика ФИО45 (психиатра, судебно-психиатрического эксперта, образование высшее, высшей квалификационной категории, стаж работы 20 лет, врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертами отражены и проанализированы все имеющиеся доказательства по делу, дан подробный анализ и оценка медицинской документации. Экспертное исследование проведено полно и всесторонне. Заключение комиссии экспертов является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно, с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертами материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении ФИО46 Вывод экспертов носит не предположительный характер, а утвердительный. Объективных оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Представленная стороной истцов на заключение комиссии экспертов ***** от <дата> рецензия (заключение 161-РП/2025) от <дата>, подготовленная ООО «ЮФО Специализированный Экспертно- криминалистический Центр» – специалистом ФИО41, в которой он выразил несогласие с заключением комиссии экспертов ***** от <дата> ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****», сама по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы № ***** от <дата>, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения комиссии экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения экспертов.

В соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность заключений экспертов ***** от <дата> и *****-РП/2025 от <дата> в отдельности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности и приходит к выводу, что ФИО31 М.С. в момент составления завещания <дата>, и в момент составления договора дарения – <дата>, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, правовых оснований для признания завещания и договора дарения недействительными по указанным истцами основаниям у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО31 И.О. и ФИО31 А.В. к ФИО31 Т.Н. и ФИО31 В.И. о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности, признании права пожизненно наследуемого владения на долю в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО13 к ФИО15 и ФИО4 о признании завещания 3<адрес>8 от <дата>, от имени ФИО31 Маи ФИО17 на имя ФИО8, удостоверенное ФИО11, временно исполняющим обязанности ФИО30 ФИО12 нотариального округа <адрес> ФИО49, зарегистрированное в реестре за *****-н/26-2024-5-1416, признании договора дарения квартиры, заключенного <дата> между ФИО31 Маей ФИО17 и ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности на наследство, признании права пожизненно наследуемого владения на долю в праве общей долевой собственности на наследство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.