Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-522/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца адвоката Каревой Л.А., представившей ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и удостоверение <№*****>, а так же доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. на проезжей части в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ <№*****>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.№ <№*****>, под её управлением. Как указывает, истец, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ФИО4, в результате данного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в СК «Сервис Резерв», её ответственность была застрахована в ВСК Страховой дом. В результате данного ДТП, как указывает истец, ей был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Так же истец указывает, что страховой возмещение было выплачено в максимальном размере. Ремонтные работы по восстановлению её автомобиля производил ООО «Рольф», согласно заказ-нарядам <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость затрат на восстановительный ремонт её автомобиля, составил <данные изъяты> руб. В связи с чем считает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. Так же указывала, что она понесла дополнительные расходы связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства в суме <данные изъяты> руб. Кроме этого, указывала, что ответчик своими действиями причинил ей также моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб., в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации (ДТП), она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля, по мнению истца, лишило её возможности свободно перемещаться. В связи с чем, с учетом изменения иска от <ДД.ММ.ГГГГ>. и его уменьшения размера требований от <ДД.ММ.ГГГГ>., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, своего автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а так же уплаченную ей госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель Карева Л.А. в судебном заседании поддержала требования истца с учетом их изменения <ДД.ММ.ГГГГ>. и уточнения от <ДД.ММ.ГГГГ>., и просила их удовлетворить. Так же пояснила, что от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не отказывается. Кроме этого, указала, что истец просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость ремонта, потраченной истцом без учета износа автомобиля, а так же расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца на ремонт в СТОА. Так же пояснила, что оплату назначенной судом экспертизы истец не производила.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен. Ранее в адрес суда направлял письменное заявление (л.д.35-36) в соответствии с которым требования истца не признавал. Так же указывал, что дополнительные средства свыше оплаченных по страховке суммы истцом затрачены не обоснованно. Требования истца о возмещении им истцу морального вреда, считал не обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и в удовлетворении их просила отказать. Кроме этого указывала, что возмещение ущерба причиненного автомобилю истца без учета его износа, является неосновательным обогащением последнего. Так же указывала, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию автомобиля, не связана с ДТП, так как эвакуация происходила не с места ДТП. Компенсация морального вреда, по её мнению, так же не подлежит взысканию с ответчика, так как истцом не представлено доказательств, его наступления, в том числе и причинение вреда здоровью.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании так же не признала требования истца. Согласна с позицией представителя ответчика ФИО2 и дополнений не имеет.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явился извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. у <адрес>А <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****> принадлежащий и под управлением ФИО3. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> ФИО4 была застрахована по договору об ОСАГО в ООО СК «Сервис Резерв» (полис серии ЕЕЕ <№*****>); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****> ФИО3 была застрахована по договору об ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ <№*****>). А так же, что водитель ФИО4, нарушил ПДД РФ п. 10.1, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушала (л.д.96).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> [ФИО]4 установил, что водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <№*****> в результате не правильной выбранной скорости не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> г/н <№*****>, учитывая указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.95).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> ФИО4 в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, видимости в направлении движения, что не позволило ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего он своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу, объяснениями участников ДТП (л.д.93-98).

Вследствие чего, суд считает довод ответчика о том, что он не является виновником в ДТП, как так в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права. Так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, предусмотрена административная ответственность не за все нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности отсутствует диспозиция и санкция за нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения (л.д.96).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец <ДД.ММ.ГГГГ>. обратилась в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ( САО «ВСК») (л.д.83-84).

После осмотра поврежденного транспортного средства истца экспертом Группы компаний «РАНЭ» <ДД.ММ.ГГГГ>. страховая компания САО «ВСК» признала ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. у <адрес>А <адрес> страховым случаем по убытку <№*****> и выдала истцу <ДД.ММ.ГГГГ>. направление на ремонт <№*****> в СТОА – ООО «Рольф» (л.д.80-82, 85).

Судом установлено, что согласно заказа – наряда <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и актов приема передачи выполненных работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненных ООО «Рольф» (подрядчик) по претензии <№*****>, в отношении ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****>, были выполнены ряд ремонтных работ с использованием материалом подрядчика на сумму <данные изъяты> руб. в том числе и НДС в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., в том числе и НДС в размере <данные изъяты> руб., соответственно (л.д.7-9).

Так же судом установлено, что истец произвела оплату ООО «Рольф» за сервис <№*****><ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> рубля <ДД.ММ.ГГГГ>г. и за сервис <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> рубля <ДД.ММ.ГГГГ>г. (л.д.7).

Кроме этого судом установлено, что согласно платежного поручения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. САО «ВСК» произвела страховую выплату ООО «Рольф» по убытку <№*****> (за СК Сервисрезерв) владелец ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и НДС в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, в том числе и за счет страховой выплаты в максимальном размере, произвела ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, выполненной ООО «Рольф», на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 716-О, Определении Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1162-О-Р, Определении Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1700-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Определение Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 37-КГ17-7, было обращено внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. И в случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, в том числе и по размеру ущерба, то по его ходатайству и ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <№*****> после ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>?

- какова стоимость восстановительного ремонта в том числе с учетом износа автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, после ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно методики РСА и положениям ЦБ России?

- включены ли в стоимость восстановительного ремонта (без учета износа.) детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были ли они заменены на новые и какова их стоимость?

Расходы по проведению экспертизы по первому вопросу определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. были возложены на истца по второму и третьему вопросам на ответчика (л.д.115-116,116- оборот).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО» <№*****> от 2<ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт на основании проведенного исследования, установил величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>., в размере <данные изъяты> рублей. Однако эксперт, при определении восстановительной стоимости автомобиля, сопоставляя характер образований повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> с механизмом развития ДТП, счел необходимым заключить, на момент ДТП автомобиль имел повреждения переднего бампера в виде утраченного фрагмента детали, которое устраняется путем замены переднего бампера с последующей окраской, в связи с чем счел, что передний бампер автомобиля требовал замены и окраски до ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. и должен быть исключен из расчета. Так же эксперт счел, что повреждения зафиксированные в акте осмотра №<№*****> (л.д.80-82), в окончательном заказ-наряде <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.7-8), окончательном заказ-наряде <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.9), за исключением решетки радиатора (является частью переднего бампера), окантовки решетки радиатора, могли быть образованы в результате ДТП имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>. И определил необходимое ремонтное воздействие для устранения повреждений в количестве <данные изъяты> наименований, исключив замену накладки решетки радиатора (хромированная) и замену бампера переднего. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по единой методики, по справочникам РСА по ценам Центрального экономического региона, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме этого, эксперт, при определении о наличии (отсутствии) в стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) деталей, узлов и механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, пришел к выводу о том, что в окончательном заказ-наряде <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.7-8), окончательном заказ-наряде <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.9) отсутствуют детали, которые имеют постоянный нормативный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства (л.д.130-167, 167- оборот).

В порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при оценке заключения эксперта <№*****> выполненной ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО», суд соглашается с выводами заключения эксперта, которое выполнено компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в том числе и в порядке установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П) и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО», предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсация утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<№*****>, в размере <данные изъяты> рублей находит своё обоснование и подтверждение.

При определении стоимости реального восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****> суд учитывает, что согласно экспертного заключения ущерба <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО», последним была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по единой методики, по справочникам РСА по ценам Центрального экономического региона, без учета налога на добавленную стоимость. А так же суд соглашается с выводом эксперта об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, стоимость заменяемых деталей, а именно: стоимость накладки решетки радиатора (хромированной) и бампера переднего. Которая, по окончательному заказ-наряде <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и акту приема передачи выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>. составила <данные изъяты> руб. (п.101) и <данные изъяты> руб. (п.114), соответственно, с учетом НДС (л.д.7-8).

В следствии чего, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****>, полученных при ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. произведенной ООО «Рольф», должна составлять <данные изъяты> руб., с учетом НДС, из расчета: <данные изъяты> руб.

То есть, разница между стоимостью восстановительного ремонта произведенного по заданию истца (<данные изъяты> руб., без НДС) и стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО» <данные изъяты> руб.) составляет менее <данные изъяты> %.

Согласно преамбуле Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П), указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям указных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ ( далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступал, его обязательство носит частноправовой характер. С учетом изложенного, право требование оплаты работ может быть уступлено в полном объеме иному лицу, в том числе не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 155 НК РФ при уступке истцу права требования уплаты цены выполненных работ у ответчика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного от полной стоимости этих работ, то есть в сумме подлежащей оплате заказчиком работ.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в заключениях запчастей либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости компенсации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, без учета износа комплектующих изделий, находит свое обоснование и частичное подтверждение, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, и в целях избежание неосновательного обогащения истца, при возмещении ему материального ущерба, восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом заменяемых деталей на новые, которые перечислены в таблице <№*****> судебной экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненной ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО», а именно: тяга рулевая, кронштейны переднего левого крыла на передней стойке (2 шт.), кольцо уплотнительное насоса омывателя фар, заглушку посадочного места насоса омывателя фар, брызговик передний, колпак переднего левого колеса, кронштейн левой боковины переднего бампера, решетку переднего бампера левую, усилитель передней левой стойки нижний, подкрылок передний левый, пластину левую верхнюю, кронштейн крепления крыла переднего левого передний, уплотнитель стекла внешний передней левой двери, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель двери задней левой передний, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, шумоизоляция переднего левого крыла, облицовка средней стойки верхняя левая, панель приборов, обшивка передней левой двери, блок-фара левая, жгут проводов двери передней левой, стекло двери задней левой неподвижное (с уплотнителем), подрамник передний, рычаг передний подвески левый, поворотный кулак передний левый, приводной вал передний левый, опора шаровая передняя левая, тяга стабилизатора передней подвески левый, амортизатор передней подвески левый, диск переднего левого колеса, шланг тормозной передний, бачок омывателя, тормозная трубка, ступица передней левого колеса, регулятор высоты ремня безопасности, проводка переднего левого датчика АBS, датчик АBS передний левый (л.д.142-143), суд считает необходимым возложить обязанность на истца по передачи замененных запасных частей, узлов и агрегатов перечисленных в данной таблице ответчику в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С учетом обстоятельств дела, данный срок реального исполнения обязанности является разумным, необходимым и позволяющим совершить вышеназванные действия.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов связанных с эвакуацией её автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец <ДД.ММ.ГГГГ>. произвела оплату «эвакуации а/м <данные изъяты> г/н <№*****> на <адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции серии АА <№*****> выданной ООО «Глобал Туле» (л.д.12).

Как было указанно выше, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи, с чем суд соглашается с доводом истца о необходимости несения ей данных расходов, для восстановления её автомобиля, так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****> после ДТП являлся не транспортабельным (л.д.83) и для его ремонта, в соответствии с направлением на ремонт выданной страховой компанией в ООО «Рольф» находящейся по адресу: <адрес> (л.д.7-9, 85). А, следовательно, довод ответчика о не обоснованности данных расходов, судом не принимается, так как эти необходимые расходы понесенные истцом относятся для восстановления (ремонта) автомобиля истца.

Вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика расходов связанные с эвакуацией её автомобиля в размере <данные изъяты> рублей находит свое обоснование и подтверждение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом суду не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан законодательством не предусмотрено. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности и не доказанности данных требований истцом.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении данных требований истца.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере <данные изъяты> руб.

Так же судом установлено, что истцом при подачи искового заявления при цене иска <данные изъяты> руб., в том числе компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14), в последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования, вследствие чего, цена иска увеличилась до <данные изъяты> рублей и размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Кроме этого, в согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, пропорционально удовлетворенным требования, с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Кроме этого, исходя из нормы п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого при распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает, что стоимость работ по судебной экспертизе выполненной ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на истца и ответчика, по ходатайствам которых она была назначена (л.д.115-116, 116-оборот, 126-127). Сведений об оплате сторонами данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО», ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.128), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требования с ответчика и истца, что составило: с истца- <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> % - удовлетворенных требований), с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты>, в том числе: компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, компенсация утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать ФИО4 замененные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, перечисленные в таблице <№*****> судебной экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненной ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в большем размере и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ЭкспертПРО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин