Решение № 2-726/2019 2-726/2019(2-7948/2018;)~М-7296/2018 2-7948/2018 М-7296/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-726/2019

№2-726/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к садоводческому некоммерческого товариществу собственников недвижимости «им. Т.С. Мальцева» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ... года непрерывно пользуется земельным участком №N, расположенным в ... с ... года и несет бремя его содержания, выраженное в оплате членских и целевых взносов.

За период с ... года истцом уплачено в кассу СНТ «им. Т.С. Мальцева» N рублей.

Учитывая, что фактически собственником земельного участка она не является, полагает, что не могла быть принята в члены товарищества и не должна была уплачивать членские и целевые взносы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 74463,87 рублей, из которых 46559 руб. – неосновательное обогащение ответчика, 27904,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2434 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

В рамках настоящего гражданского дела истец обязан доказать факт получения ответчиком его денежных средств без законных на то оснований.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в члены СНТ «им. Т.С. Мальцева» с ... года, что подтверждается членской книжкой на его имя. В книжке имеется запись о том, что в состав членов семьи садовода входят его супруга ФИО5 и дочь ФИО2

ФИО1 умер в ... году.

В членской книжке ФИО1 имеются записи об уплате членских и целевых взносов за период с ... года по ... год на общую сумму в размере N рублей.

ФИО5, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что денежные средства в указанной сумме были уплачены ею лично, при этом ей не было известно о наличии прав собственности третьих лиц на земельный участок, она не была предупреждена об этом председателем товарищества. С учетом наличия прав собственности иных лиц на земельный участок полагает, что не должна была уплачивать членские и целевые взносы, поскольку членом товарищества быть не могла и не являлась, в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и выносит решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что доводы иска носят голословный характер, не подтвержденный какими либо доказательствами.

ФИО5 не представлено никаких доказательств того, что членские и целевые взносы в размере N рублей оплачивались именно ею, а не ФИО1, равно как и того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от нее денежные средства на сумму N рублей, тем самым обогатившись на указанную сумму.

Как ранее было установлено судом, ФИО1 являлся членом товарищества, пользовался земельным участком №N в СНТ ..., в связи с чем, уплачивал членские и целевые взносы, о чем имеются соответствующие записи в его членской книжке, до ... года (год его смерти).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения незаконными и необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к садоводческому некоммерческого товариществу собственников недвижимости «им. Т.С. Мальцева» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.02.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.