Решение № 2-4586/2020 2-4586/2020~М-4161/2020 М-4161/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4586/2020

Дело №

УИД26RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

представителя истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Hyundai Creta государственный регистрационный знак Е228ВО-126, под управлением истца и Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Е161КМ-126, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административном материалом о ДТП от дата.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, предусмотренная ст. 935 ГК РФ и 40-ФЗ от дата, на момент ДТП не застрахована, о чем составлено постановление о наложении административного штрафа 18№ от дата.

В досудебном порядке ответчику было предложено восстановить поврежденное ТС на СТОА ИП ФИО5 (Стоимость устранения повреждений у которого по наружному осмотру составила 56700,00 рублей). Ответчик частично возместил ущерб в размере 35000,00 рублей, которого недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние. От дальнейшего возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Посчитал выплаченную сумму достаточной для покрытия ущерба.

Для определения реального ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО6 для составления осмотра ТС и определения размера ущерба с УТС.

дата сотрудником ИП ФИО6 – ФИО7 произведен осмотр поврежденного в ДТП имущества, о котором ответчик был уведомлен, в осмотре не участвовал.

На основании заключения специалиста № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 113600 рублей, величина утраты товарной стоимости 20800 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба необходимую для приведения автомобиля в доаварийное состояние в размере 99400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, государственную пошлину в размере 3348 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором просил суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Считает, что сумма, выплаченная истцу в размере 35000,00 рублей достаточна для восстановления имущества истца в доаварийное состояние. От назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы, изложенные в отзыве ответчика, считает исковые требования истца не законными, неподлежащими удовлетворению, просила суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Считалачто сумма, выплаченная ответчиком истцу в размере 35 000 рублей достаточна для восстановления имущества истца в доаварийное состояние. От назначения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Hyundai Creta государственный регистрационный знак Е228ВО-126 и Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Е161КМ-126, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом по ДТП от дата представленным истцом. Административный материал ответчиком не обжалован.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, предусмотренная 40-ФЗ от дата, на момент ДТП не застрахована, о чем составлено постановление о наложении административного штрафа 18№ от дата.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, то страховая компания истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления заключения специалиста о размере реального ущерба.

дата года составлено заключение специалиста по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП ФИО6 (заключение специалиста 014/020).

По вышеуказанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 113 600рублей, величина утраты товарной стоимости 20 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, суд разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В судебном заседании, под подписку об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ был допрошен эксперт ФИО7 подготовивший заключение специалиста 014/020, который обосновал и подтвердил свои выводы, отраженные в заключении.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению специалиста 014/020 от дата подготовленному ИП ФИО6 является достоверным, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение специалиста ИП ФИО6 014/020 от дата.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99400рублей, определенная как разница между суммой ущерба и УТС размером компенсации ущерба ответчиком (113600+208000-35000=99400)

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со Ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данная сумма морального вреда является завышенной и считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания юридических услуг от дата, истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из текста доверенности <адрес>7 от дата выданная в том числе ФИО2 на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1470 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 доплату суммы ущерба в размере 99 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

В удовлетворении оставшихся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 9 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко