Решение № 2-1914/2017 2-34/2018 2-34/2018(2-1914/2017;)~М-1982/2017 М-1982/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1914/2017

Дело № 2-34/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Куркина Д.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «АгроАльянс» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с них в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 7608937 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 76 089,37 рублей, обратить взыскание на предмет залога, расположенного по адресу: <адрес>, в его пользу.

Свои требования обосновал тем, что 17 мая 2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, с условиями которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей, а ответчик обязался осуществить возврат указанной суммы займа в срок не позднее 15 сентября 2017 года (п. 2.2.Договора займа).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора беспроцентного займа от 17 мая 2017 года, между ним и ООО «АгроАльянс» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поручительства юридического лица от 17 мая 2017года, в соответствии с условиями которого, поручитель в лице ООО «АгроАльянс» обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из условий договора займа от 17 мая 2017года (п. 1.1. договора поручительства).

Гарантом обеспечения надлежащего исполнения договора беспроцентного займа так же, наряду с договором поручительства является договор залога будущего урожая, заключенный 17 мая 2017 года между ним и ООО «АгроАльянс». В соответствии с условиями договора залога от 17 мая 2017 года залогодатель передает в залог залогодержателю будущий по срокам урожай сельскохозяйственных культур (пшеница озимая, ячмень яровой, подсолнечник), посеянный и возделываемый на участках, принадлежащих залогодателю, на сумму равную стоимости договора займа, а так же обеспечивающую возможные убытки, причиненные залогодержателю в связи с неисполнением договора займа.

В период с 28 июня по 15 июля 2017 года заемщик в лице ФИО4 осуществлял частичные возвраты суммы займа. Всего за указанный период было возвращено 2391063 рубля.

В последующем, заемщик ФИО4, выступая в качестве генерального директора ООО «АгроАльянс», осуществил реализацию ячменя ярового в количестве 30 тонн, мотивируя данные действия, как необходимость получения средств, необходимых для уборки урожая, сохранности предмета залога, и обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 17 мая 2017 года.

Однако, в установленные договором сроки - 15 сентября 2017 года заемщиком ФИО4 не был произведен возврат оставшейся суммы займа в размере 7608937 рублей, с учетом частичных возвратов.

В дальнейшем, в ходе разрешения вопроса по задолженности заемщика ФИО4 в ответе на поступившую претензию от 24 сентября 2017 года, сослался на трудное материальное положение его организации - ООО «АгроАльянс», мотивируя данный факт тем, что Общество понесло крупные расходы в связи с уборкой урожая, оплатой аренды, расходов на ГСМ.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 17 мая 2017 года, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (включая судебные издержки, штрафные санкции, иные убытки).

Однако, гарантом надлежащего исполнения договора займа, а именно возврата суммы займа в полном объеме, является договор залога, заключенный между ними ООО «АгроАльянс», в соответствии с условиями которого, залогодатель принял на себя обязательство, перед займодателем обеспечить возврат денежных средств путем передачи заложенного урожая на хранение залогодержателю.

В ходе личной встречи, а так же вручения претензии и требования осуществить возврат суммы долга, ответчик объяснил, что в данный момент у него нет возможности вернуть сумму займа в денежном выражении. Кроме того ответчик пояснил, что на складах у него имеется около 70 тонн подсолнечника, передать который в качестве предмета залога для реализации либо хранения его залогодержателем, должник категорически отказался.

В соответствии с п. 3.1. договора залога от 17 мая 2017 года обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в порядке и сроки, установленные договором займа.

Стороны определили, что для обращения взыскания на предмет залога решение суда не требуется, обращение взыскания на предмет залога производится не ранее чем через 5 дней с момента получения соответствующего требования.

От личного получения уведомления об обращении взыскания на предмет залога ответчик отказался, указанные уведомления были направлены почтовым отправлением с описью вложения 28 сентября 2017 года в адрес должника и залогодателя.

Однако, в добровольном, предусмотренном договором порядке, залогодатель отказывается от исполнения своих обязательств, возложенных на него договором залога от 17 мая 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 17 мая 2017 года, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 0,05% с учетом оплаченной задолженности за период с 15 сентября по04 октября 2017 года составляет 76089,37 рублей.

Срок досудебного урегулирования споров, по договору займа составляет 10 дней с момента направления стороне письменного требования об исполнении обязательств по договору (п. 5.1. договора займа от 17 мая 2017года). Претензия получена ответчиками лично 24 сентября 2017 года.

Договором займа от 17 мая 2017 года определена подсудность споров, все споры и разногласия, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края (п. 5.2. договора займа от 17 мая 2017 года).

В последующем истец ФИО3 уточнил свои исковые требования просил взыскать солидарно: с ФИО4, с ООО «АгроАльянс» ОГРН № ИНН № в его пользу сумму основного долга по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 7608937 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 мая 2017года за период с 15 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 1221234,39 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать солидарно: с ФИО4, с ООО «АгроАльянс» в его пользу сумму основного долга по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 7608937 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 мая 2017 года за период с 15 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 1221234,39 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Пояснил суду, что переговоры с ответчиками о возврате долга были неоднократно, он снижал сумму долга, но ответчик не заплатил ни копейки до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО4 - Куркин Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что сделка безденежная путем мошеннических действий. В правоохранительные органы поданы заявления, проводятся проверки, окончательного результата не получено.

Ответчик ФИО4, представитель ООО «АгроАльянс», надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений и отзывов на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг 10 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 15 сентября 2017 года (п. 2.2 договора беспроцентного займа).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обеспечение исполнения условий договора займа 17 мая 2017 года между ФИО3 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» ОГРН <***>, ИНН № (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 по всем обязательствам, предусмотренными по договору займа от 17 мая 2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4 Срок исполнения обязательств по договору займа определен до 15 сентября 2017 года, сумма обязательства по договору займа составляет 10 000 000 рублей.

17 мая 2017 года между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «АгроАльянс» (залогодатель) был заключен договор залога будущего урожая, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай следующих сельскохозяйственных культур: пшеницы озимой, ячменя ярового, подсолнечника, посеянных на земельных участках, указанных на карте-план и экспликации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к настоящему договору), общей залоговой стоимостью 10 000 000 рублей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Факт получения ответчиком от истца 10 000 000 рублей установлен в судебном заседании, и подтверждается письменными документами – представленной распиской от 17 мая 2017 года, написанной собственноручно заемщиком ФИО4, договором беспроцентного займа от 17 мая 2017 года, договором поручительства юридического лица от 17 мая 2017 года, договором залога будущего урожая от 17 мая 2017 года. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности сделки суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также постановлениями компетентных органов об отсутствии в действиях ФИО3 и иных лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Д.И.А. от 13 декабря 2017 года, 20 февраля, 8 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко П.В.. С.А.В., К.М.И., В.В.В. по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, пооснованиям, предусмотренным п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Д.И.А. от 19 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, С.А.В. К.М.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по настоящему делу судом неоднократно приостанавливалось в связи с обжалованием ФИО4 принятых старшим следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району Д.И.А. постановлений в отношении ФИО3, С.А.В. К.М.И., В.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 сентября 2018 года производство по настоящему делу возобновлено судом, поскольку суду не предоставлены сведения о результатах рассмотрения жалобы ФИО4 и принятии иного постановления в отношении ФИО3.

Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района от 3 августа 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление от 19 июля 2018 года отказано.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

Договором между сторонами срок возврата определен не позднее 15 сентября 2017 года. В указанный срок ответчик деньги истцу возвратил не в полном объеме.

Согласно актам возврата части денежных средств по договору беспроцентного займа от 17 мая 2017 года ФИО4 были частично возращены денежные средства: 28 июня 2017 года в размере 299130 рублей, 29 июня 2017 года в размере 464802 рубля, 01 июля 2017 года в размере 578672 рубля, 03 июля 2017 года в размере 148208 рублей, 06 июля 2017 года вразмере 451321 рубль, 15 июля 2017 года в размере 448930 рублей.

Задолженность по договору займа от 17 мая 2017 года составляет 7 608 937 рублей.

Заемщик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа в размере 7 608 937 рублей в установленный договором срок.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства юридического лица от 17 мая 2017 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанным в п. 1.1 настоящего договора) включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором (п. 11 настоящего договора) срок;неуплата штрафных санкций по договору займа в установленный срок.

Суду не представлено письменных доказательств исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по возврату суммы займа полностью, до настоящего времени долг в сумме 7 608 937 рублей ответчиком ФИО4 не возвращен, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ООО «АгроАльянс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором между сторонами определено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора беспроцентного займа) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Период просрочки по договору беспроцентного займа от 17 мая 2017 года со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена (то есть с 16 сентября 2017 года) по 01 августа 2018 года (заявленный истцом день) составляет 320 дней.

Согласно предоставленного расчета размер неустойки по состоянию на 01 августа 2018 года составляет 1 221 234,39 рубля.

Суд принимает расчет предоставленный истцом, так как он не противоречит закону, материалам дела, исследованным в судебном заседании, а так же суд учитывает тот факт, что ответчиком суду не представлен иной расчет по иску.

Суд учитывает, что предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату займа в размере 7 608 937 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно обременительной для заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом, действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия достоверных сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной п. 4 договора беспроцентного займа от 17 мая 2017 года за просрочку исполнения денежного обязательства, с 1 221 234,39 рублей до 600 000 рублей, которую определяет ко взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ООО «АгроАльянс» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 ст. 334 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Изложенное дает суду основание для удовлетворения иска, и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога будущего урожая от 17 мая 2017 года между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «АгроАльянс» (залогодатель), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай следующих сельскохозяйственных культур: пшеницы озимой, ячменя ярового, подсолнечника, посеянных на земельных участках, указанных на карте-план и экспликации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору), общей залоговой стоимостью 10 000 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6000 рублей.

Требования истца ФИО3 удовлетворены в размере 8 208 937 рублей, поэтому взысканию с ФИО4, ООО «АгроАльянс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в равных долях в размере по 3000 рублей с каждого, в доход муниципального образования Гулькевичский район в размере по 21622,34 рубля с каждого, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ООО «АгроАльянс» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «АгроАльянс» в пользу ФИО3 сумму долга по договору беспроцентного займа от 17 мая 2017 года в размере 7 608 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 600 000 рублей, всего 8 208 937 (Восемь миллионов двести восемь тысяч девятьсот тридцать семь рублей).

Взыскать в равных долях с ФИО4, ООО «АгроАльянс» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ООО «АгроАльянс» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме по 21622,34 рубля (Двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два рубля тридцать четыре копейки).

Обратить взыскание по настоящему решению на будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай следующих сельскохозяйственных культур: пшеницы озимой, ячменя ярового, подсолнечника, посеянных на земельных участках, указанных на карте-план и экспликации, являющимися неотъемлемой частью договора залога будущего урожая от 17 мая 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 10 000 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1