Решение № 2-4019/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-4019/2019;)~М-3700/2019 М-3700/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-4019/2019

Дело №2-79/2020

Строка 175г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Рыжкова И.А.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта принятия наследства по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, № лит.Г16, расположенного во дворе указанного дома, признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она приходится дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, открылось наследство в виде указанного недвижимого имущества (л.д.4).

Определением суда, при подготовке дела к судебного разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Воронежской области (л.д.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.10.2019, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на надлежащего – ФИО7 (л.д.67-68).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2019 в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Воронежской области и принято уточненное исковое заявление (л.д.84-85). Согласно уточненному исковому заявлению истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования, с учетом дарственной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.76).

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме и признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; пояснила, что данная квартира была подарена ей матерью при жизни по договору дарения от 27.01.2012 года, оформленного нотариально, однако при оформлении перехода права на квартиру в Росреестре истцу было отказано, в связи с тем, что мать была признана недееспособной. Полагала, что факт признании недееспособной ФИО1 (матери) был специально сфальсифицирован ФИО7

Ответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Рыжков И.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент оформления указанного истцом договора дарения ФИО1 была признана недееспособной; просил применить срок исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8 при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по заявлению ФИО7 о признании недееспособной ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 и ответчик ФИО7 являются дочерями ФИО1, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривалось сторонами.

28.09.2004 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО2 было удостоверено завещание №, согласно которому ФИО1 завещала дочери ФИО7 (ответчик) принадлежащие наследодателю на праве собственности <адрес> и гараж № лит.Г16, выстроенный на дворовой территории <адрес>; дочери ФИО6 (истец) принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок и садовый дом, находящиеся в <адрес> и автомобиль № (л.д.8, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).

Нотариусом ФИО3 18.05.2012 было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, с заявлениями о вступлении в наследство обратились дочери – ФИО6 и ФИО7 (л.д.3, оборот, 4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2012 (л.д.25-26), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.11.2012 (л.д.32,оборот, 34), исковые требования ФИО6 о признании ФИО7 недостойным наследником, были оставлены без удовлетворения.

28.01.2013 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО3, на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО2, выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> (л.д.39 оборот, 40) и гараж №, расположенный на дворовой территории <адрес> (л.д.40, оборот, 41).

26.08.2013 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в структурном подразделении №9013/0160 г. Воронежа Центрально-Черноземного Банка ОАО «Сбербанк России» на имя истца ФИО6 (л.д.41 оборот, 42), а на имя ФИО7 (ответчика) – 02.02.2015 (л.д.42,оборот, 43).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиком ФИО7 (л.д.18-22).

Право собственности ФИО7 на спорную квартиру истцом не оспорено. Доказательств, что выше указанное завещание ФИО1 составленное в пользу дочерей отменено, изменено или признано судом недействительным суду не представлено.

Довод истца о том, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от 27.01.2012, суд считает не состоятельным.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2011, вступившим в законную силу, ФИО1 (мать истца и ответчика) была признана недееспособной.

26.01.2012 ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4 для оформления договора дарения дочери ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом подписания данного договора дарения, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО5 (л.д.80).

27.01.2012 на сновании выше указанной доверенности, ФИО4, действующий от имени ФИО1 подписал договор дарения выше указанной квартиры ФИО6 (л.д.81).

После чего, как поясняла истец в судебном заседании, ей было отказано в регистрации перехода прав на данную квартиру, однако каких-либо доказательств отказа Управлением Росреестра по Воронежской области в регистрации перехода права на спорную квартиру, не представлено.

В силу п.2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

На основании п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного.

Согласно пп.5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Поскольку на момент выдачи указанной доверенности, а также составления договора дарения спорной квартиры, подписанного гражданином ФИО4 от имени дарителя на основании доверенности, выданной ФИО1, последняя уже была признана недееспособной на основании вступившего в законную силу решения суда, договор дарения спорной квартиры от 27.01.2012 является ничтожным.

Каких-либо доказательств, что ФИО4 одновременно являлся опекуном ФИО1 суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств суду заявлено не было.

Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку спорная квартира является наследственным имуществом, то надлежащим ответчиком является наследник, принявший наследство, в данном случае – ФИО7, в связи с чем, Управление Росреестра по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196)

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО7 по ордеру адвокатом Рыжковым И.А. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно материалам дела, истцу о нарушении своего права стало известно в феврале 2012 года при обращении за регистрацией перехода прав на спорную квартиру, что следует из кассационной жалобы ФИО6 на решение суда от 16.12.2011 года.

С указанными требованиями истец обратилась только 02.10.2019, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции (л.д.4), то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.