Решение № 2-532/2018 2-532/2018(2-8257/2017;)~М-8518/2017 2-8257/2017 М-8518/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-532/2018

№ 2- 532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок был предоставлен отцу истца - ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Границы фактического пользования земельным участком постоянно были определены с момента предоставления земельного участка и являлись неизменными. Истец указывает, что в последующем оказалось, что границы указанного земельного участка, установленные в ЕГРН, не совпадают с его фактическим местоположением и использованием, в связи с чем истец обратился в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, впоследствии переименованный в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, и в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой внести уточнения в схему границ земельного участка в связи с несовпадением фактического его местонахождения, в чем истцу было отказано. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, приведенному в заключении ИП ФИО2 по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Вечерская С.Н. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок находится в долевой собственности истца и его брата - ФИО4 (по 1\2 у каждого). При уточнении границ в ДД.ММ.ГГГГ., которое проведено по инициативе ФИО4 без участия истца, за пределами участка оказалась принадлежащая истцу баня, построенная около <данные изъяты> лет назад и указанная в техническом паспорте на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО5 исковые требования к Министерству считала не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями данного органа публичной власти права истца не были нарушены.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа ФИО6 исковые требования к администрации не признала, пояснив, что работы по уточнению границ спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и последующее утверждение схемы данного земельного участка постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № производилось в соответствии с требованиями законодательства. Так, местоположение границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> определено с учетом транспортного проезда, предусмотренного «Эскизом реконструкции существующей застройки со схемами инженерных сетей жилого района <адрес>. Данный проезд не включен в Генеральный план города Петрозаводска, вместе с тем, учитывался при уточнении границ спорного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, являющийся долевым собственником спорного земельного участка (1\2), исковые требования не считал подлежащими удовлетворению, полагая, что уточнение границ в ДД.ММ.ГГГГ проведено правильно.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему выводу.

В целях разрешения спора судом были установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - <данные изъяты> кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 за ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1/2 за ФИО4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр (в последующем, государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия, в соответствии с п. 3 2. Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастрового учета) решением органа кадастрового учета № по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного, участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема спорного земельного участка.

Судом, кроме того, установлено, что спорный земельный участок в уточненных границах, площадь <данные изъяты> кв.м по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан администрацией г. Петрозаводска ФИО4 и ФИО3, предмет аренды был определен согласно кадастровому паспорту, составленному по результатам указанных выше кадастровых работ.

Также ЕГРН содержит сведения о здании с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, инвентарный номер - №, наименование - объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, количество этажей, в том числе подземных - <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, площадь - <данные изъяты> кв.м.

На указанное здание зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 за ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1/2 за ФИО4, № регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о здании с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости (в последующем, ЕГРН) в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1, на основании технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер - №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и переданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № <адрес>, представленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в состав домовладения входит нежилое строение под № (<данные изъяты>). Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, данное нежилое строение на территории спорного земельного участка в границах, содержащихся в ЕГРН, отсутствует, вместе с тем, аналогичное по площади строение под литерой № располагается за пределами земельного участка. У обеих сторон настоящего спора, третьего лица ФИО4 не имеется возражений относительно того, что строение № и строение под литерой № является одним и тем же сооружением – <данные изъяты>, на включение которой в границы участка претендует истец.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что фактическое местоположение границ данного земельного участка не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН, местоположение границ данного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию на момент инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки Петрозаводского городского округа (карта зон с особыми условиями использования территории), утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-731, а также по сведениям Программного комплекса ГИС ИНГЕО Петрозаводск, являющегося графическим отображениям Правил землепользования и застройки Петрозаводск, городского округа, земельный участок с кадастровым номером № расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого значения.

Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено для водных объектов, используемых для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охра источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиП 2.1.4.1110-02» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), которые определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источник водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных прав является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пунктами 1.2-1.5).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источник Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов, при этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источник водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полос соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяет; комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктами 3.3.3.2. и З.З.ЗАСанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах второго пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения в числе прочих мероприятий по охране водоема запрещается расположение стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества и уменьшению количества воды источника водоснабжения, а также запрещается сор промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды.

Перечисленным ограничениям, предусмотренным водным законодательством, корреспондирует норма пп. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки в первом и во втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Настаивая на установлении границ спорного земельного участка с учетом бани, которая в настоящее время, как следует из материалов дела, расположена на территории общего пользования, истец фактически претендует на передачу ему в собственность части такой территории, что в силу перечисленных ограничений в земельном и водном законодательстве не представляется возможным.

В силу п. 2. ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация избранного истцом способа защиты своего права вопреки упомянутым ограничениям приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, что влечет отказ в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что действующие ограничения относительно второго пояса ЗСО касаются исключительно передачи земельных участков в частную собственность и не распространяются на право аренды таких участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2016