Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МИЛАНО», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.10.2016 ФИО1 заключила договор купли – продажи №* с организацией ответчика. Предмет договора – набор посуды. Стоимость товара составила 64100 руб. В момент покупки потребитель сделала предоплату в размере 1000 руб., оставшаяся сумму была оформлена в кредит через АО «Альфа-Банк». В октябре 2016 года по телефону от ответчика она получила приглашение в кафе «Вкус» на участие в кулинарном шоу, где обещали бесплатную презентацию посуды. 26.10.2016 она, а также другие граждане, собрались в помещении кафе «Вкус» по адресу: <...>, где им было объявлено о проведении презентации товаров. Перед началом презентации ее попросили предъявить паспорт для регистрации. Через некоторое время паспорт ей вернули обратно. Далее началась презентация посуды, приготовление блюд с ее использованием. Затем стал проводиться розыгрыш призов. По результатам розыгрыша было объявлено, что некоторые из присутствующих, в том числе и она, являются победителями розыгрыша, в качестве подарка им будут вручены как посуда, так и другие товары. После чего ее пригласили для оформления выигранного товара. Далее ей принесли какие-то документы и попросили расписаться в получении товара в качестве подарка. Какие это были документы, она не знает, так как не читала их. Во время подписания документов консультант не давал прочитать их, отвлекал ее. Также ее попросили оплатить за выигранный товар 1000 руб. Она расписалась во всех предлагаемых ей документах, забрала товар и уехала домой. Уже дома она внимательно прочитала договор и увидела, что товар ей был передан не в дар, а был заключен договор купли – продажи и кредитный договор. При тщательном осмотре товара обнаружила, что товар не подходит ей по некоторым характеристикам: посуда слишком тяжелая, размеры и габариты посуды слишком большие и не подходят для используемой газовой плиты. Товар был передан в пакете, без упаковки, никаких документов на посуду не было, на оборотной стороне посуды были наклейки, на русском языке информация отсутствовала. Она сразу позвонила ответчику по телефонному номеру, который указан в договоре, но ничего не добилась. Она не собиралась приобретать посуду, согласилась на участие в презентации, поскольку обещали подарить подарки. Полная стоимость набора посуды с учетом кредита составила 64100 руб. Исходя из своего материального положения, приобретение посуды такой стоимостью для нее является недопустимым, поэтому она никогда бы не купила посуду за указанную сумму, тем более в кредит. Также считает, что ответчиком при заключении договора ей не была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Просила суд расторгнуть договор купли – продажи №* от 26.10.2016, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после звонков, письменного приглашения 26.10.2016 она вместе со своей знакомой Н* пришла на бесплатную демонстрацию и презентацию посуды в кафе «Вкус» по адресу: ул.Гагарина, 33А в г.Димитровграде. Когда они пришли, их попросили предъявить паспорта для регистрации. Она отдала свой паспорт, через некоторое время ей вернули паспорт. На презентации присутствующим стали демонстрировать посуду. При них готовили еду, после чего давали ее попробовать. Затем начался розыгрыш призов, среди победителей назвали и ее фамилию. Она не собиралась приобретать посуду, согласилась, поскольку обещали подарить подарки. Затем ее отвели в сторону и стали оформлять документы. Ей говорили, что она расписывается за подарки, в связи с чем документы были ею подписаны, но не прочитаны. В счет оплаты посуды она отдала 1000 руб. Ей были переданы квадратная посуда с крышкой, пароварка, одеяло, подушку, набор ножей, набор столовых приборов, шар для стирки в пакете, без упаковки, сопутствующих документов на них не было. После чего ответчик довез ее до дома и отдал посуду. Намерений покупать посуду она не имела. Она ушла на работу. Вечером сын сказал, что она заключила кредитный договор. Они стали звонить по телефону горячей линии, ни никто не взял трубку. В настоящее время посуда находится у нее дома, она один раз пользовалась одеялом и пароваркой, остальным никогда не пользовалась. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЛАНО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя. Между банком и истцом был заключен кредитный договор от 26.10.2016. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства. Указанное обязательство истцом не оспаривается, что подтверждается выпиской.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ФИО1 и ООО «МИЛАНО» был заключен договор купли-продажи №*, согласно которому истец приобрела следующий товар: квадратная посуда + крышка - 1 шт.; пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти литровая + вкладыш для пароварки +крышка) – 1 шт.; одеяло – 1 шт.; подушка – 1 шт.; набор ножей 5+1– 1 шт., шар для стирки – 1 шт.; набор столовых приборов – 1 шт. Цена товара 64100 руб., аванс 1000 руб. (л.д. 5-6).

Денежная сумма в счет оплаты товара в размере 63100 рублей оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 26.10.2016 (л.д.7-10).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 ст.10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. П.п. 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, рекламной кампании, целью которых было понуждение ФИО1 к приобретению товаров.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н*, которая суду пояснила, что в начале октября 2016 года она вместе с ФИО1 пришла на бесплатную презентацию посуды в кафе «Вкус» по адресу: ул. Гагарина, 33А в г.Димитровграде. Когда они пришли, их попросили предъявить паспорта для регистрации. Они отдали свои паспорта, через некоторое время им вернули паспорт. На презентации присутствующим стали демонстрировать посуду. При них готовили еду, после чего давали ее попробовать. Также показывали подушки и одеяло. Затем начался розыгрыш призов, среди победителей назвали в том числе и ФИО1, которые получат этот товар в подарок. После чего ее отвели в сторону и дали подписать документы. В счет оплаты посуды она отдала 1000 руб. Те, кто не выиграл, сказали, что именно сегодня могут приобрести товар по льготной цене. После чего они спустились вниз, подошли к машине, ФИО1 отдали выигрыш в большом пакете без упаковки и довезли до дома. Она ушла домой. Потом она узнала от ФИО1, что фактически она заключила договор купли – продажи и прибрела посуду в кредит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, избранный ответчиком ООО «МИЛАНО» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и уходе за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и

и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пояснений истца ФИО1 товар был передан в пакете, без упаковки, никаких документов на посуду не было, на оборотной стороне посуды были наклейки, на русском языке информации не имеется.

С учетом изложенного, неоспоримых доказательств доведения до сведения ФИО1 достаточной и достоверной информации о товаре, ООО «МИЛАНО» не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя, и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она имела познавательную цель при указанной встрече, в начале встречи представители ответчика заявили о розыгрыше товаров, а не о продаже товаров. О том, что она заключила договор купли-продажи и оформила на его приобретение кредит, ей стало известно только дома, после того как с ним ознакомился сын. В момент заключения договора ей не были предоставлены достоверные сведения о цене товара, об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам, не была предоставлена информация о производителе, наличии разрешительных документов для реализации товара на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Право на отказ от исполнения договора является специальным правом потребителя. Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя последним возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «МИЛАНО» при заключении договора купли – продажи не представил истцу информацию о цене товара, проданный истцу товар не был снабжен достоверной и необходимой информацией в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы товара; адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже товара истцу требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 64100 рублей.

Ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика, не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО1 не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с нарушением её прав как потребителя на предоставление информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 33050 руб. 00 коп. (64100 руб. 00 коп.+ 2 000 руб. 00 коп.)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истцах, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, ООО «МИЛАНО» не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцом. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 33050 руб. 00 коп.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «МИЛАНО» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3174 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №* от 26.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи №* от 26.10.2016 в размере 64100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33050 руб. 00 коп., а всего 99150 руб. (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» товар, приобретенный по договору купли – продажи №* от 26.10.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» и ФИО1, а именно квадратная посуда + крышка, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти литровая + вкладыш для пароварки+крышка), набор ножей 5+1, набор столовых приборов, одеяло, 1 подушка, шар для стирки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3174 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 17.04.2017.

Судья С.В. Тудиярова