Апелляционное определение № 33-747/2026 от 3 марта 2026 г.

33-747/2026(2-1302/2025) судья Петракова А.А.

УИД 62RS0003-01-2025-000604-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 09.09.2025 в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 16400 (Шестнадцать тысяч четыреста) руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5707 (Пять тысяч семьсот семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя ответчика Гришиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 21.12.2023 истец ошибочно осуществила перевод на карту ФИО1 двумя платежами денежных средств в общей сумме 198 664,50 руб., в том числе комиссия банка в размере 1 229,50 руб., 435 руб. Как указывает истец, какие-либо договоры между ней и ответчиком не заключались, у неё отсутствовала какая-либо обязанность перечислять ответчику денежные средства в счет исполнения каких-либо договорных отношений. 12.12.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства возвращены не были.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 09.09.2025 в размере 63010,33 руб. с продолжение начисления процентов по день фактического исполнения требования, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6960 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.10.2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец ФИО4 являлась близкой подругой матери ответчика - ФИО9, с которой они работали вместе более пяти лет. В подтверждение данного факта были представлены сведения социальной сети «ВКонтакте» о наличии в категории «друзья» истицы ФИО9, знакомство с которой истец отрицала на всем протяжении судебного разбирательства.

Апеллятор полагает, что районный суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО9 в судебном заседании признала факт наличия долга перед ФИО4, представила переписку в мессенджере «WhatsApp» с просьбой встретиться и решить этот вопрос. Как следует из переписки, отношения являлись неформальными. Свидетелем ФИО9 была представлена написанная ею расписка. Сторона ответчика подчеркивала, что не ссылается на нее в качестве доказательства, поскольку в распоряжении ответчика она отсутствовала, и ФИО1 не может поручиться, когда и при каких обстоятельствах она составлена. Вместе с тем, свидетель подтвердила, что написана она ею собственноручно.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из приобщенной ответчиком выписки ПАО Сбербанк, денежные средства, зачисленные ФИО5 и иными лицами за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года, расходовались в <адрес> края, тогда как ответчик проживал с отцом в р.<адрес>. Выпущенную на его имя банковскую карту ПАО Сбербанк забрала у него его мать ФИО9, переехавшая в <адрес>.

Апеллятор полагает, что истец, переведя денежные средства на банковскую карту ответчика, дала денежные средства в долг его матери ФИО9, что подтверждается тем, что истец за истребованием денежных средств обратилась только спустя год, учитывая, что сумма перевода составляла 197 000 руб., не обнаружить ошибочный перевод было невозможно. Истец не представила доказательств своего обращения в банк за период с 21.12.2023 по день подачи иска о поиске лица, получившего перевод.

Апеллятор считает, что факт наличия расписки, показания ФИО9 позволяют ФИО5 обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО9 неоднократно поясняла, что признает исковые требования, поскольку вернулась проживать в <адрес>, от выплаты долга не отказывается. Сторона ответчика полагает, что целью обращения истца в суд было взыскание якобы неосновательного обогащения именно с ФИО1, поскольку он работает и имеет доход, что является более выгодным для истца.

В письменных возражениях истец ФИО3 просила оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Представитель апеллятора-ответчика Гришина М.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллятор -ответчик ФИО1, истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки участников процесса суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, возникает при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого яйца; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу положений ст. 1109 ГК РФ,, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2023 истец ФИО3 перевела на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства двумя платежами в сумме 148 ООО руб. и 49000 руб., а всего 197 000 руб., комиссия банка составила соответственно 1229,50 руб. и 435 руб. При переводе истцом денежных средств ответчику отсутствует назначение платежа (т.1 л.д. 11,12,13).

12.12.2024 истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней (дата возврата почтового отправления отправителю по истечению срока хранения 14.01.2025), которая последним не исполнена (т.1 л.д.14,15).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика - адвокат Гришина М.Н. в судебном заседании пояснила, что банковская карта, на которую истцом были перечислены денежные средства, постоянно находится в пользовании матери ответчика ФИО1 - ФИО9 Мать ответчика являлась подругой истца, они работали вместе. Ответчик о поступлении денежных средств на его счет не знал. Денежные средства были получены ФИО9 от ФИО2 в качестве займа по расписке для осуществления предпринимательской деятельности в <адрес> края, поскольку на тот момент между ними были дружеские отношения. ФИО9 просила ФИО3 перечислить денежные средства на принадлежащую сыну банковскую карту. В настоящее время ФИО9 денежные средства истцу не возвращены. Также представитель ответчика пояснила, что ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства на свою банковскую карту, находящуюся в пользовании его матери, которые предназначались для осуществления ею каких-либо покупок (т.1 л.д. 54-58).

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика ФИО9 указанные представителем ответчика обстоятельства подтвердила, представила долговую расписку о получении 21.12.2024 в долг от истца денежные средства в сумме 200 ООО руб., которые просила зачислить на банковскую карту на имя ее сына ФИО1, со сроком возврата до 01.06.2024 (т.1 л.д.62).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1103,1109 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО9, матери ответчика, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что 21.12.2023 истец перевела ответчику денежные средства в общем размере 197 000 руб., принимая во внимание, что доказательств того, что истцом были предоставлены ответчику денежные средства в целях благотворительности или в дар последнего, суду не представлено, не установив денежных и иных обязательств истца перед ответчиком, критически отнесясь как к показаниям близкого родственника ответчика- матери ФИО12, так и не приняв в качестве допустимого доказательства расписку, указывая, что она не содержит сведений о передаче долга в сумме 197 000 руб., а также учитывая, что оригинал расписки займодателю не передавался, придя к выводу, что факт заключения договора займа между истцом и свидетелем не нашел своего подтверждения, учитывая отсутствие назначения платежа при переводе спорных сумм, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 197 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, а также ст.ст.1107,395,333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что истец направила ответчику претензию 12.12.2024, в которой просила вернуть денежные средства в течение 10 дней, рассчитав проценты за период с 29.01.2025 по 09.09.2025 в размере 24 411,81 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении процентов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Одновременно с этим, в силу ст.ст. 88,94,98,96,100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 82%, принимая во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в суде (9 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), степень его процессуальной активности (консультирование клиента, предъявление иска, составление заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений по делу), причины отложения дела слушанием, возражения представителя ответчика относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, придя к выводу, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и подлежит снижению до 20000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 16 400 руб., по оплате госпошлины в размере 5707,20 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал оценки тому, что спорные денежные средства получила мать ответчика ФИО9 по долговой расписке от истца, ее хорошей знакомой, с которой они работали вместе, переведя их на карту ответчика, которой пользуется его мать ФИО9, подтвердившая указанные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам дана, что подробно отражено в обжалуемом решении. Факт знакомства истца с матерью ответчика не подтверждает бесспорно факт наличия между ними заемных обязательств и перечисление заявленной ко взысканию денежной суммы ответчику в качестве займа, якобы, данного его матери. Кроме того, сама истец ФИО3 опровергает факт перечисления денежных средств на карту ответчика именно в качестве заемных денежных средств матери ответчика. Несогласие же апеллятора с оценкой указанных доказательств не влечет отмену оспариваемого решения.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что расписка, согласно которой ФИО9 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 200 ООО руб. и просила зачислить их на банковскую карту на имя ее сына ФИО1, датирована 21.12.2024, в то время как спорные денежные средства были переведены 21.12.2023 (т.1 л.д.62,12,13). Кроме того, расписка написана ФИО9, подписи истца в ней нет, доказательств же того, что между истцом и ФИО9 существовала договоренность о представлении денежных средств по указанной расписке в 2023 году суду не представлено и опровергается истцом.

Более того, не может судебная коллегия согласиться с доводами апеллятора о перечислении денежных средств истцом на карту ответчика ввиду наличия между истцом и матерью ответчика заемных обязательств, поскольку, вопреки положениям п.2 ст. 408 ГК РФ, подлинник расписки находится именно у должника ФИО9, а не кредитора-истца.

Указание апеллятора на отсутствие оценки районного суда тому, что денежные средства, полученные на счет ответчика, расходовались в <адрес> края, где проживала мать ответчика, тогда как ответчик проживал с отцом в <адрес>, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку фактическое пользование указанными денежными средствами третьими лицами не освобождает ответчика от возврата их истцу при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ. Более того, именно ответчик, являясь держателем банковской карты, на имя которого она открыта, несет риск передачи карты третьим лицам, а также ответственность за непринятие мер к сохранности банковской карты, имея возможность, в случае ее утери, заблокировать ее, что ответчиком не было сделано.

Ссылка апеллятора на наличие между истцом и ФИО9 переписки по поводу получения долга несостоятельна, поскольку заявленное представителем истца 25.06.2025 ходатайство о приобщении скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО9 и ФИО4 было снято представителем истца (т.1 л.д.67 об.ст.).

Обращение же за взысканием неосновательного обогащения спустя год после поступления на карту ответчика денежных средств вопреки доводу апелляционной жалобы, не влекут отмену постановленного решения, поскольку истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах всего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что причина обращения истца в суд именно к ФИО1 явилось то, что он работает и имеет доход, позволяющий выплатить денежные средства, поскольку данная позиция является субъективным мнением ответчика и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения, судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи