Решение № 2-4497/2024 2-4497/2024~М-3732/2024 М-3732/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4497/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев 24 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела № <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, <адрес> отделения № <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости и земельного участка,

с участием

представителя ответчика ФИО1, на основании доверенности, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела № <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 (далее – истец, СПИ ЦАО № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6), СПИ ФИО6), <адрес> отделения № <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – истец, <адрес>ное отделение № <адрес> УФССП России по <адрес>), УФССП по <адрес> (далее – истец, УФССП по <адрес>) к ФИО1 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости и земельного участка, в ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО2 В обоснование требований указано, в <адрес>ном отделении № <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнение находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании суммы долга, а также судебных расходах. В рамках исполнительного производства ФИО1 был погашен основной долг, однако согласно расчету задолженности, произведенному судебного приставом, размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 972 500 руб. В ходе исполнительских действий было установлено отчуждение объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:3021, по адресу: <адрес>, а также объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:6917, по адресу: <адрес>, произошло на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и его матерью. По мнению истца, данные сделки являются мнимыми и заключены с целью уклонения ФИО1 от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, без цели создать правовые последствия. Кроме обозначенного имущества, у ФИО1, имеется в собственности квартира, по адресу: <адрес>, однако в настоящее время в отношении нее установлено ограничение: ипотека в силу закона, что является исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истцы просили признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2, направленные на отчуждение объекта недвижимости, квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию с деле в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Истцы судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела № <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес>ное отделение № <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание явку представителем не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, по средствам видео-конференцсвязи поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приобрел участок, чтобы его мать использовала его для высадки насаждений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В материалы дела представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства взять приобрести объект недвижимости, за счет кредитных денежных средств (ипотека) для ФИО2, да её постоянного проживания, с последующим дарение объекта недвижимости в пользу ФИО2 Для исполнения взятых обязательств, ФИО2 передала (перечислила) ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб., для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>. ФИО2 в свою очередь взяла на себя обязательства возмещать ФИО1 ежемесячные платежи по ипотеки, то есть выплачивать ипотеки, взятую ФИО1, в полном объеме. Относительного земельного участка указано, что он был приобретен для матери, с целью высаживания насаждений.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2007 был займа, ФИО1 погасил задолженность в размере 150 000 руб., однако в июне 2024 стало известно о начисление процентов, причем явно завышенных. Заочное решение было вынесено в 2007, однако исполнительный лист был выдан повторно в 2022 и предъявлен спустя 15 лет. Земельный участок был подарен матери ФИО1, ввиду того что, она высаживает там огород, с супругой развелся. Относительно квартиры, пояснил, что ФИО1 приобрел квартиру с использованием кредитных денежных средств, ввиду того что, ФИО2 не одобрили заявление на получение кредита. В спорной квартире постоянно проживала ФИО2, оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, кредитные денежные средства были взяты для нее.

Третьи лица: ФИО12, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позиции верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-4, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:3021, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 359 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: <адрес>, р-н Омский, <адрес>, площадью 1 000 кв.м.

В силу п. 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условия которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 359 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: <адрес>, р-н Омский, <адрес>, площадью 1 000 кв.м., предоставленный для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее выписка из ЕГРН), право собственности на земельный участок на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По данным филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:6917, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН, предыдущим собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:6917 являлся ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Красный квадрат».

В <адрес>ном отделении судебных приставов № <адрес> УФССП по <адрес> на исполнение находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО12, возбужденное на основании дубликата исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение заочного решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, которым постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 сумму долга в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб., всего 147 545 руб., дальнейшее начисление неустойки производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 173 541,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по неустойки, которая в сумму составила 2 972 500 руб.

В ходе исполнительских действий было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры дарения в отношении указанного выше объекта недвижимости и земельного участка, что по мнению истца направлено на уклонение ФИО1 от выплаты задолженности в рамках исполнительного производства и сокрытию имущества от обращения на него взыскания, ввиду чего истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми и заключены без намерения создать правовые последствия, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу6 <адрес>, ФИО2 представила в материалы дела соглашение об исполнение принятых на себя обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 взял на себя обязательство приобрести квартиру, по адресу: <адрес>, за счет средств ФИО2 и кредитных денежных средств, а ФИО2 в свою очередь взяла на себя обязательства выплачивать ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств. Также как установлено соглашением, объект недвижимости приобретается для ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО11, после исполнения кредитных обязательств, ФИО1 обязуется подарить объект недвижимости ФИО2

Также в обоснование возражений представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭТАЖИ-ОМСК», с целью покупки квартира, расположенной по адресу: <адрес>; согласие ФИО11 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА»; копии квитанций об оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В части обращения на земельный участок, указано, что земельный участок приобретался для ФИО2, которая на протяжении длительного времени использовала участок для высаживания насаждений и ведения огорода, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ФИО2 и супругой ФИО1 – ФИО11, а также во избежание раздела земельного участка при расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 попросила ФИО2 вернуть в ее собственность земельный участок, так как фактически владела, пользовалась и распоряжалась участком она.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:6917, расположенный по адресу: <адрес>, был фактически приобретен по просьбе ФИО2, а также для ее пользования и владения, которая в свою очередь оплачивала коммунальные платежи и несла бремя содержания жилья, постоянно проживала в указанном жилом помещении и зарегистрирована, что в свою очередь свидетельствует, о том что, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был заключен с целью зарегистрировать право собственность фактического владельца объекта недвижимости, из чего в свою очередь следует, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования истца в части признания договора дарения заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:3021, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что ответчиками не представлено достоверных доказательств за счет чьих денежных средств был приобретен земельный участок, кто фактически осуществлял бремя его содержания, а также кто фактически владел, пользовался и распоряжался указанным земельным участок.

Ввиду чего, суд усматривает основания для признания данной сделки мнимой, которая совершена с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из кадастровой стоимости земельного участка 271 680 рублей и положений ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на дату подачи иска в суд - 5919 рублей, по 2 960 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела № <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, <адрес> отделения № <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:3021, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 359 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: <адрес>, р-н Омский, <адрес>, площадью 1 000+/-22 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 960 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-35Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4497/2024 ~ М-3732/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись