Решение № 2-1544/2025 2-1544/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1544/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 21 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 12500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления иска в суд до даты фактического исполнения решения суда;

- с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поступления иска в суд до даты фактического исполнения решения суда;

- с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 227000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поступления иска в суд до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указывают на то, что за период с (дата) по (дата) истцы перевели ответчикам денежные средства на общую сумму 299500 рублей, в то время как обязательств между ними не возникало, в каких-либо правоотношениях с ответчиками не состояли.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении данного дела извещены надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представили.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (дата) в 10:00:35 (МСК) ФИО1 совершил перевод по СБП ФИО4 денежных средств в размере 7000 рублей (л.д. 10),

(дата) в 11:06:24 (МСК) ФИО1 совершил перевод по СБП ФИО4 денежных средств в размере 19000 рублей (л.д. 11);

(дата) в 15:20:46 (МСК) ФИО1 совершил перевод по СБП ФИО4 денежных средств в размере 38000 рублей (л.д. 12);

(дата) в 15:50:40 (МКС) ФИО1 совершил перевод по СБП ФИО4 денежных средств в размере 130000 рублей (л.д. 13);

(дата) в 11:49:19 (МСК) ФИО1 совершил перевод по СБП ФИО4 денежных средств в размере 3000 рублей (л.д. 14);

(дата) в 09:01:54 (МСК) ФИО1 совершил перевод по СБП ФИО4 денежных средств в размере 9000 рублей (л.д. 15);

(дата) в 16:53:54 (МСК) ФИО1 совершил перевод по СБП денежных средств ФИО4 в размере 9000 рублей (л.д. 16);

(дата) в 11:14:59 ФИО1 совершил перевод денежных средств ФИО4 денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 17);

(дата) в 11:17:25 ФИО1 совершил перевод денежных средств ФИО4 в размере 2000 рублей (л.д. 18);

(дата) в 18:03:27 ФИО1 совершил перевод ФИО6 М денежных средств в размере 2500 рублей (л.д. 19);

(дата) в 18:21:11 ФИО1 совершил перевод ФИО3 денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 20);

(дата) в 14:11:58 (МСК) ФИО7 совершила перевод ФИО3 денежных средств в размере 60000 рублей (л.д. 21), что подтверждается чеками по операциям.

Таким образом, ФИО1 перевел денежные средства: ФИО4 в общей сумме 227000 рублей, ФИО3 в сумме 10000 рублей; ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства в сумме 60000 рублей.

Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Материалами дела подтверждаются факты перечисления ФИО1 денежных средств ФИО4 на общую сумму 227000 рублей и ФИО3 на общую сумму 10000 рублей; ФИО2 - ФИО3 денежных средств на сумму 60000 рублей.

Перевод на сумму 2500 рублей осуществлен не на счет ответчиков, а получателем указана ФИО6 М., требования которой не заявлены, сведений о наличии близкого родства между ней и ответчиками судом не добыто. Судом запрашивались сведения из ЗАГС о детях ФИО3 (л.д. 31-32).

В связи с чем оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 2500 рублей не имеется.

Доказательств того, что остальные указанные денежные средства были перечислены ответчикам истцами в связи с какими-либо договорными отношениями, то есть при наличии оснований для их перечисления истцом, материалы дела не содержат.

Факт перечисления денежных средств от истцов ответчикам не оспорен, подтверждается чеками по операциям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на факт перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 и ФИО4 имело место неосновательное обогащение.

Размер полученного ими неосновательного обогащения подтверждается письменными доказательствами и считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей и с ФИО4 – 227000 рублей, а также исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 60000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (даты поступления иска в суд) по день вынесения решения суда с последующим их начислением до дня фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела исковое заявление истцов ФИО1 и ФИО2 поступило в суд (дата), что подтверждается печатью о входящей корреспонденции №... от (дата) (л.д. 6).

Поскольку истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым произвести их расчет на день вынесения решения суда ((дата)) с их последующим взысканием, исходя из следующего расчета.

В пользу ФИО1 с ФИО4 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 227000 рублей и проценты на нее за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по дату принятия решения - (дата) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов на сумму 227000 рублей за период с (дата) по (дата) составит 6530 рублей 14 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

227 000,00 р.

03.03.2025

21.04.2025

50

21,00

227 000,00 ? 50 ? 21% / 365

6 530,14 р.

Сумма основного долга: 227 000,00 р.

Сумма процентов: 6 530,14 р.

В пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей и проценты на нее за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по дату принятия решения - (дата) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов на сумму 10000 рублей за период с (дата) по (дата) составит 287 рублей 67 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 000,00 р.

03.03.2025

21.04.2025

50

21,00

10 000,00 ? 50 ? 21% / 365

287,67 р.

Сумма основного долга: 10 000,00 р.

Сумма процентов: 287,67 р.

В пользу ФИО2 с ФИО3 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 60000 рублей и проценты на нее за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по дату принятия решения - (дата) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов на сумму 60000 рублей за период с (дата) по (дата) составит 1 726 рублей 03 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

60 000,00 р.

03.03.2025

21.04.2025

50

21,00

60 000,00 ? 50 ? 21% / 365

1 726,03 р.

Сумма основного долга: 60 000,00 р.

Сумма процентов: 1 726,03 р.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО4 – 8 005,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 287 рублей 76 коп., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 10000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 726 рублей 03 коп. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 60 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 227000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 6530 рублей 14 коп. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 227 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, государственную пошлину в доход бюджета в размере 8005 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.