Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1272/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001540-87

№ 2-1272/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о понуждении к проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах по должностям, взыскании разницы (задолженности) в заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО ХК «Якутуголь» на подземных работах, где условия его труда являлись вредными. Однако фактически ответчиком они вредными признаны не были, так как специальная оценка условий труда и аттестация рабочих мест не проводилась. Данный факт, по мнению истца, нарушает его права и законом охраняемые интересы.

Истец полагает, что ответчик обязан организовать проведение специальной оценки труда и аттестации рабочих мест, занимаемых истцом, на основании чего должен был выплачивать ему компенсацию за работу с вредными условиями труда. Однако данные обязанности АО ХК «Якутуголь» не исполнялись.

Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гола к трудовому договору он был трудоустроен в АО ХК «Якутуголь» водителем топливозаправщика. И этим соглашением ему была установлена почасовая оплата труда в размере 49 руб. в час при 12-часовом рабочем дне, с учетом чего размер его ежемесячной заработной платы составлял примерно 30 000 руб. Истец считает, что согласно имеющейся у ответчика тарифной сетке выполняемая им работа относилась к нетехнологической, тогда как должна была относиться к деятельности технологического цикла, так как осуществлялась непосредственно на территории угольного разреза. Если бы за указанный период ему начисляли заработную плату, с учетом фактически осуществляемой деятельности технологического цикла, то размер зарплаты был бы на порядок выше. Поэтому с учетом недоплаченной разницы общая сумма задолженности, по мнению истца, перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. и эту сумму истец просит взыскать в его пользу.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и психические страдания, выраженные в существенном ограничении его трудовых прав. Его нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением к нему руководства Общества, при его добросовестном исполнении свои трудовых обязанностей.

В связи с чем ФИО1 просит обязать АО ХК «Якутуголь» провести специальную оценку условий труда по занимаемым им должностям и аттестацию этих рабочих мест. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период осуществления им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. И, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 120 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный, участие не принимал.

Письменным ходатайством истец просит восстановить срок давности обращения за судебной защитой, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к ООО «Правозащита». Считает, что им пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, так как обращался ранее к работодателю, и он заверил, что нарушений нет. Также весь период до этого времени он занимался пенсионными вопросами и переездом в Москву для осуществления помощи дочери в уходе за новорожденным ребенком.

Представитель ответчика – ФИО4 с иском не согласна, пояснив, что аттестация рабочих места по должностям, занимаемым истцом, проводилась. Также считает, что истцом пропущен срок давности обращения за судебной защитой по всем исковым требованиям.

По требованиям об аттестации рабочих мест пояснила, что истец замещал должности, занятия которых связано со знанием как требований по охране труда, так и знанием порядка аттестации рабочих мест. Поэтому он не мог не знать о необходимости такой аттестации в период состояния в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, такая аттестация ответчиком проводилась регулярно.

А по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, которую истец считает им не полученной, пропущен срок давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом по результатам предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что ответчиком в установленном порядке определена вредность трудовых условий труда, в которых работал истец, поэтому он получал повышенную зарплату. Ввиду чего считает, что истцу ответчиком не был причинен моральный вред. И, поскольку исковые требования несостоятельны, то судебные расходы истца не подлежат компенсации.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Срок давности по трудовым спорам, в части, касающейся спора о проведении ответчиком аттестации рабочего места истца, предусмотрен ст. 392 ТК РФ в виде трех месяцев.

При этом суд учитывает, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суду учитывает указанный период, в интересах истца, как крайний срок для расчета процессуального срока и признает, что срок давности обращения истца за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ Обратившись за судебной защитой с исковым заявлением, составленным ДД.ММ.ГГГГ, истец указанный процессуальный срок пропустил.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец просит восстановить срок для обращения за судебной защитой, не отрицая, таким образом, пропуск им срока обращения за судебной защитой. Однако полагает, что указанный срок пропущен им по уважительной причине.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательства, подтверждающие невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки, не представлены. Тогда как доводы, приведенные истцом, не являются уважительными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика аттестации рабочих мест, суд отказывает в виду пропуска истцом процессуального срока.

Также истец указывает о взыскании задолженности в виде разница между зарплатой, ответчиком ему выплаченной, и заработной платой, полагающейся ему в повышенном размере ввиду его работы во вредных условиях труда.

В предварительном судебном заседании судом установлен пропуск истцом срока обращения за судебной защитой по этим исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что при определении указанного периода давности ошибочно определен период пропущенный истцом для обращения за судебной защитой. Правильным является утверждение о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что истец основывает свои требования на том, что ему полагается повышенная заработная плата за работу во вредных условиях, что не установлено ответчиком ввиду непроведения аттестации его рабочих мест. Однако ввиду пропуска истцом срока обращения за судебной защитой в части обязанности ответчика провести аттестацию, такая необходимость судом не установлена. Поэтому право истца на оплату труда в виду работы по вредных условиях в настоящем судебном заседании по существу не установлено.

Таким образом, судом не установлено право истца на зарплату, требуемую им, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то причинение истцу морального вреда судом не установлено.

Таким образом, исковые требования являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, то исковые требования не удовлетворены, поэтому судебные расходы истца компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о понуждении к проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах по должностям, взыскании разницы (задолженности) в заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья