Решение № 12-204/2023 12-55/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-204/2023

Дело № 12-55/2024

18RS0001-01-2023-002978-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г., с участием защитника ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №***, выдан Отделом внутренних дел <*****><дата>, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика <*****>, на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 серии 2007374 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 серии 2007374 №*** от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился суд с жалобой, ссылаясь на положения п.п. 23.1, 23.5 ПДД РФ, п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, п. 2 ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации вменяемого административного правонарушения находилось в пользовании по договору аренды у ООО «ПЕТРО-Строй», а также в виду отсутствия события правонарушения, вины в совершении правонарушения, указывая, что не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, допущена к управлению транспортными средствами категории В. <дата> за рулем транспортного средства был ФИО5, который осуществлял перевозку груза на основании договора аренды транспортного средства с экипажем между ИП ФИО1 и ООО «ПЕТРО-строй» от поставщика ИП ФИО6 грузополучателю ООО «ПЕТРО-строй», что подтверждает ТТН №*** от <дата>, согласно данных Глонасс в период с 09.00 до 13.26 часов <дата> транспортное средство двигалось не в направлении из Ижевска, а наоборот в Ижевск, по состоянию на 13.53 <дата> транспортное средство стояло на <*****>, что подтверждается данными системы Глонасс и ФИО5

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает на транспортном средстве Хендай, г.р.з. №***, принадлежащем ФИО1, занимается грузоперевозками, <дата> он перевозил груз – дрова из <*****> в <*****>, между Воткинском и Ижевском проезжал пункт проверки весового контроля около 13.00 часов, двигался в сторону Ижевска.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 13:53 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) <*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 3784СВ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №*** в составе 2-осного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №***» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 23,48 % (2,348 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,348 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительно до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2 ось составила 12,348 т., что более допустимой 10,000 т., то есть на 23,48 %. Соответственно установлено превышение транспортным средством марки транспортным средством 3784СВ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1 осевых нагрузок, что свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007374 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №***от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

- сведениями о владельце транспортного средства ФИО1 по данным системы взимания платы «Платон», информацией о комплексе аппаратно-программных автоматических весогабаритного контроля «Бизмэн 7» с указанием о сроке действия свидетельства <дата>, датой поверки до <дата>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, содержит описание события и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно сведения о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 23,48% на ось №*** (с учетом погрешности 10%), что соответствует описанию объективной стороны части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не состоятельны, поскольку частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, то есть это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательств, безусловно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 и её защитником не представлено. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства с юридическим лицом, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО8, товарно-транспортная накладная бесспорно не подтверждают, что транспортное средство 3784СВ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, поскольку в системе «Платон» сведения об ином владельце транспортного средства ООО «ПЕТРО-Строй» не зафиксированы, представленный договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, вины ФИО1 в совершении правонарушения отвергаются как несостоятельные, ссылка на данные системы Глонасс о движении транспортного средства в ином направлении не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, поскольку факт проезда транспортного средства ФИО1 объективно зафиксирован прибором, прошедшим поверку, факт фиксации транспортного средства на пункте проверки весового контроля подтвержден самим защитником и допрошенным свидетелем, доводы о том, что по данным системы Глонасс на 13.53 <дата> транспортное средство стояло на <*****> сами по себе не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368 со сроком действия до <дата> включительно. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства и времени фиксации момента совершения правонарушения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 серии 2007374 №*** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова