Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1071/2019

дело № 2-1071(1)/2019

64RS0034-01-2019-001250-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием

представителя истца на основании доверенности - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сирин88» на основании доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сирин88» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сирин88» (далее ООО «Сирин88») и просит снять арест (исключить из описи) автомобиль ЛАДА 212140 4х4, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019г.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство в отношении ФИО4 № 40225/18/64040-ИП, возбужденное 17.07.2018 года на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 17.04.2018г. по гражданскому делу № 2-1459/2018. В рамках данного исполнительного производства 29.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова был наложен арест на автомобиль ЛАДА 212140 4х4, 2012 года выпуска, №, регистрационный знак №, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако данный автомобиль ФИО4 не принадлежит, поскольку 10.01.2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля и владельцем спорного имущества является истец.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «Сирин88» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-1459/2018 с ФИО4 в пользу ООО «Сирин-88» взысканы сумма неосновательного обогащения - 140.220 рублей; сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 27 февраля 2018 года - 14.266 рублей; сумма, уплаченной при обращении в суд госпошлины 4.290 рублей, сумма почтовых расходов, связанных с извещением ответчика - 293 рубля 58 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму основного долга - 140.220 рублей или его остатка, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 32-35).

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № ФС 025967722, выданного 19.06.2018 года Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-1458/2019, возбуждено исполнительное производство № 40224/18/64040-ИП в отношении ФИО4

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

29.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и произведена опись и арест имущества по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Новогусельский, территория СНТ «Природа», д. 130, а именно: автомобиля ЛАДА 212140 4х4, 2012 года выпуска, №, регистрационный знак №. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденным Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 суток с момента приобретения.

Аналогичные положения содержались в Правилах регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (п. 4).

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 года следует, что ФИО4 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль ЛАДА 212140 4х4, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, за 230 000 рублей (л.д. 14)

11.01.2017 года ФИО4 выдана расписка о получении от ФИО3 230 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2017 года (л.д. 15).

11.01.2017 года между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля (л.д. 16).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 года, заключенного с ФИО3 (л.д. 49, 53), соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства внесены в связи с изменением собственника 01.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 года и акт приема-передачи от 01.11.2017 года были подписаны ФИО4 и ФИО3, но фактическая передача имущества осуществлена не была: проданный автомобиль остался во владении продавца ФИО4, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Так, на момент описи и ареста, который производился приставом-исполнителем 29.05.2019 года, по истечении двух лет после подписания сделки, автомобиль находился во владении ФИО4 по адресу ее фактического проживания, где и был составлен акт описи и ареста.

При составлении акта описи и ареста заявлений о том, что автомобиль продан и не является собственностью ФИО4, не поступило.

ФИО4 не оспаривала принадлежность ей арестованного автомобиля, не представляла доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, на момент описи и ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем помимо самого автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи также находились во владении ФИО4

Действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 истекло 28.10.2017 года. По истечении действия страхового полиса, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Отсутствие страхового полиса на имя ФИО3 свидетельствует об отсутствии осуществления прав собственника и законного владельца автомобиля на протяжении более двух лет с момента подписания договора до настоящего времени.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО4, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии подтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

Нахождение автомобиля у ответчика ФИО4, отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

Отсутствие действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля противоречит требованиям пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" (действующих на момент подписания договора купли-продажи от 10.01.2017 года), свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного.

Доводы истца о том, что он в полной мере осуществляет права собственника, периодически управляя автомобилем на территории СНТ, где и проживает, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, иные доказательства фактического владения автомобилем не представлены.

Также не представлено доказательств прохождения технического осмотра транспортного средства, документов об уплате транспортного налога, заключения договоров ОСАГО, производства ремонта за счет истца, каких-либо других доказательств, подтверждающих факт реального владения и пользования транспортным средством с января 2017 года.

Текст договора и акт приема-передачи сам по себе не может являться безусловным доказательством передачи транспортного средства. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО4, а о своих правах на спорный автомобиль истец заявил через два года после заключения договора купли-продажи и после наложения ареста на автомобиль.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено. ФИО3 и К.З.РБ. находятся в фактических брачных отношениях, в связи с чем прослеживается прямой интерес ФИО3 и ФИО4, их нежелание передавать транспортное средство для дальнейшей реализации в счет погашения долга ФИО4 перед взыскателем ООО «Сирин88».

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи, фактически автомобиль и относящиеся к ним документы переданы покупателю не были, ни продавцом, ни покупателем не были совершены действия, предусмотренные нормативными актами по снятию и постановке автомобиля на учет при отсутствии для этого объективных препятствий, а сам автомобиль остается во владении продавца до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи был подписан, но не был фактически заключен и исполнен, акт приема-передачи был подписан на бумаге, однако передача имущества не осуществлялась

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данных сделок, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок, заключив их лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сирин88» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (21 ноября 2019 года).

Судья: