Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес)А по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управлял автомобилем марки «Honda Fit Hybryd», государственный регистрационный знак <***>. В отношении виновного водителя было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении виновного водителя было прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК ФР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО Страховая компания «ХОСКА», а истца - в АО РСК «СТЕРХ». Истец обратилась к ответчику ПАО Страховая компания «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда. Заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов было принято страховщиком (дата) Срок принятия решения по поданному заявлению о страховой выплате наступил (дата). В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, в установленные законом сроки, (дата) страховщику ПАО СК «ХОСКА» было подано заявление с требованием предоставления акта о страховом случае. Какого-либо ответа от страховщика не поступило. Согласно отчету специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 247 120 рублей 00 копеек. Страховщик от добровольного удовлетворения требований истца отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247.120 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 126 031 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5.700 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг 15 000 рублей 00 копеек, и штраф в размере 50 %.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика- Публичное акционерное общество Страховая группа «ХОСКА» на надлежащего ответчика – Публичное акционерное общество Страховая компания « ХОСКА».

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истицы ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя на основании письменного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили о том, что они согласны с заключением судебной экспертизы и просят принимать во внимание выводы эксперта, при этом период просрочки обязательств по страховому возмещению не изменился. Страховых выплат истцу не было произведено ответчиком. Неустойка на дату (дата) рассчитана, исходя из суммы ущерба. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО4, опрошенный в качестве специалиста, суду подтвердил выводы судебной экспертизы, данные им от (дата), при этом пояснил суду о том, что повреждения автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшему (дата). В результате столкновения автомобилей повреждена левая и верхняя часть транспортного средства, удар пришелся в боковую часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определяется по единой методике расчета ОСАГО. Ремонтно-восстановительные работы превышают рыночную стоимость автомобиля. Определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Представителя ответчика вызывали на место осмотра автомобиля. Оплату экспертизы страховая компания не произвела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Страховая компания «ХОСКА» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлено возражения и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК « ХОСКА».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК « ХОСКА».

Из содержания письменных возражений ПАО СК «ХОСКА» усматривается, что страховая компания исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что требования истца к ответчику не могут быть удовлетворены судом на основании экспертизы (№) от (дата), проведенной истцом в ООО «Авто-Экспертиза», с нарушениями требований Закона «Об ОСАГО», поскольку допущены нарушения при её проведении, данное доказательство является недопустимым, а размер ущерба истцом не доказан. Просил суд в случае удовлетворения иска, снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей, штрафа – до 3000 рублей, неустойки – до 3000 рублей, компенсации морального вреда до 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – до 3000 рублей.

Суд, выслушав объяснение истицы ФИО1, представителя истицы ФИО3, специалиста ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес)-А по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре собственнику транспортного средства ФИО1 был причинен материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, управлял автомобилем марки «Honda Fit Hybryd», государственный регистрационный знак <***>.

В отношении виновного водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении виновного водителя ФИО2 было прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК ФР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО Страховая группа «ХОСКА», гражданская ответственность ФИО1 - в АО РСК «СТЕРХ».

(дата) истица ФИО1 обратилась к ответчику ПАО Страховая компания «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда. Заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов было принято страховщиком (дата). Срок принятия решения по поданному заявлению о страховой выплате наступил (дата).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, в установленные Законом сроки, (дата) страховщику ПАО СК «ХОСКА» было подано заявление с требованием предоставления акта о страховом случае. Какого-либо ответа от страховщика не поступило.

Согласно отчету специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 247.120 рублей.

Страховая компания свои обязанности в части осуществления выплаты страхового возмещения до настоящего времени не исполнила.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов гражданского дела, (дата) истец ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «ХОСКА» с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО.

Какого-либо ответа от страховщика не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией истца ФИО1 о выплате страхового возмещения от (дата).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в

редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца, технических повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия (дата), стоимости его ремонтно- восстановительных работ.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебное заключение, проведенное ООО «Амур Эксперт» экспертом ФИО4 (№) от (дата), выводы которого отражают стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, его рыночную стоимость и стоимость восстановительного ремонта.

Судебное заключение эксперта ФИО4 (№) от (дата) соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Кроме того, из указанного заключения

усматривается, что исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России (дата) (№)-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России (дата) (№)-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении. Данное заключение было подтверждено специалистом ФИО4

Согласно указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет без учета износа заменяемых деталей - 435 452 рубля, с учетом износа заменяемых деталей- 285 962 рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 322 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 83100 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, требование истца о возмещении ему страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку сумма причиненного вреда, определенного экспертом составляет 435 452 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля истца – 322 750 рублей, то со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 239 650 рублей. ( 322 750 рублей- (рыночная стоимость автомобиля) – 83 100 рублей (стоимость годных остатков).

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации

морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 119 825 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы (239 650 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по данному делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей ФИО1 неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 126 031 рублей 20 копеек является завышенной, а потому приходит к выводу о её снижении до 119 825 рублей.

Определенный судом размер неустойки по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств с (дата).

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ПАО СК «ХОСКА» нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, с учетом степени вины страховой компании, заслуживающих внимание обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний по отказу страховой компании в выплате страхового возмещения, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей является завышенной и подлежит снижению, по мнению суда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2.000 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 5700 рублей, при этом указанные расходы по оплате услуг истец ФИО1 оплатила.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключила договор на

оказание юридических услуг с ФИО3, оплатив последнему за оказание услуг денежную сумму в размере 15.000 рублей. С учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем ФИО3 по договору на оказание юридических услуг, представительство в суде, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 подтверждены документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями статьей 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, данные расходы были понесены истцом ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, и полагает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, при этом оснований для отказа суд не усматривает.

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на Публичное акционерное общество Страховая компания «ХОСКА», в адрес плательщика было отправлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату в сумме 20.000 рублей, оплата ответчиком

произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания « ХОСКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «(адрес)», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «ХОСКА» государственной пошлины в размере 6797 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « ХОСКА» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239.650 рублей, неустойку за несоблюдения сроков исполнения обязательств в размере 119.825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 119.825 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ХОСКА» в доход муниципального образования городской округ «(адрес) государственную пошлину в размере 6797 рублей 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « ХОСКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня

Судья Фурман Е.Ю.