Решение № 2-2032/2017 2-2032/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело № 2-2032/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «УК «Привокзальная» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Привокзальная» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником нежилого помещения № 1 <адрес> Данное помещение расположено в подвале многоквартирного дома. 01.11.2016 года между истцом и ООО «УК «Привокзальная» заключен договор на управление многоквартирным домом. 27.02.2017 года произошло залитие принадлежащего истцу помещения, в результате которого истцу причинен ущерб. Причиной залития, по мнению истца, явилось ненадлежащее техническое содержание инженерного оборудования дома, что входит в обязанности управляющей компании. Сумма ущерба согласно отчету об оценке составляет 112 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра». ( л.д. 228 Т.1)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что 27.02.2017 года произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения. На тот момент помещение не использовалось. При обнаружения залития в трех помещениях была на полу вода высотой 8-10 см от пола. Причина залития не установлена. Однако, причину залития обязана была установить управляющая компания, которая надлежащим образом своих обязанностей не исполнила, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «Привокзальная» по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в залитии помещений истца. Объяснила, что при осмотре помещения неисправностей инженерного оборудования дома не обнаружено, залития подвала дома в других подвальных помещениях не было. Указала на возможную причину залития помещений истца ввиду проникновения через пол, в котором отсутствует гидроизоляция, сетевой воды из рядом расположенного колодца ПАО «Квадра». Также указала на возможность проникновения грунтовой воды через пол помещения истца, тогда как в помещении истца отсутствует надлежащая гидроизоляция. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее иск поддержала, ссылаясь на то, что ООО «УК «Привокзальная» является надлежащим ответчиком по заявленному иску, указала на отсутствие вины ПАО «Квадра» в залитии помещения истца, поскольку никаких порывов теплосетей в феврале 2017 года не зафискировано, следов парения в помещении истца не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются :

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 в <адрес>. Данное помещение расположено в подвале многоквартирного дома. ( л.д.

01.11.2016 года между истцом и ООО «УК «Привокзальная» заключен договор на управление многоквартирным домом.

27.02.2017 года произошло залитие принадлежащего истцу помещения, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО15 Д.А. от 17.03.2017 года сумма ущерба составляет 112 000 руб. ( л.д. 110- Т.1)

Согласно акту осмотра помещения от 27.02.2017 года в помещении наблюдаются остаточные явления затопления водой. На стенах наблюдаются влажные разводы, уровень воды составляет 8-10 см, полы покрыты линолеумом. Линолеум намок. Стены окрашены декоративной фактурной краской. В кабинете намокло 3 стола ( нижняя часть) и 4 тумбочки, промокла нижняя часть шкафа ( 2 шт). Были обследованы колодцы тепловых сетей ПАО «Квадра», в которых выявлено скопление воды. При обследовании других колодцев водоканала и телефонной службы воды не обнаружено, в подвальных помещениях дома воды нет. При обследовании инженерного оборудования течи не обнаружено. Подтопление помещения происходит со стороны наружных коммуникаций горячей воды ПАО «Квадра» ( л.д. 156 Т.1)

Согласно материалам дела представитель ПАО «Квадра» начальник <данные изъяты> района ФИО16 присутствовал при осмотре помещения 09.03.2017 года.

Согласно акту осмотра от 09.03.2017 года причина залития не установлена. ( л.д. 139 Т.1)

Свидетель ФИО17 Г.М., главный инженер ООО «УК «Привокзальная», участвовавший в комиссионном обследовании помещения истца после залития, суду показал, что приобретенное ФИО1 нежилое помещение № 1 в <адрес> постоянно затапливается, и предыдущие собственники помещения постоянно откачивали воду насосами. Об этих обстоятельствах ФИО18 Г.М. предупредлил ФИО1 перед покупкой данного помещения. ФИО19.М. им посоветовал сделать приямок для сбора воды, что ими и было сделано.

Рядом с домом проходят близко грунтовые воды, и при какой -либо аварии, порыв теплотрассы, засор канализации, уровень грунтовых вод может подняться и в нежилом помещении истца появляется вода. Она начинает сочиться из-под пола, со стен.

Причина затопления помещения истца 27.02.2017 года не установлена. По мнению, свидетеля, причиной затопления является ненадлежащая гидроизоляция пола помещения истца, а также некачественный фундамент самого дома, так как грунтовые воды попадают из-под фундамента. Чтобы сделать гидроизоляцию фундамента дома, надо вскрывать весь фундамент, что не относится к компетенции управляющей компании.

Рядом с домом <адрес> находятся: колодец ГТС (городская телефонная связь), канализационный колодец и колодец теплосетей. При осмотре колодца тепловых сетей в марте 2017 года обнаружена вода, о чем был составлен акт от 09.03.2017г. На момент осмотра 09.03.2017 года вода стояла в колодце, но в помещении истца воды не было. Помещение было уже сухое. То есть грунтовые воды опустились, в колодце они есть. А в помещении нет.

Свидетель ФИО20 И.Б., ведущий инженер ООО «УК «Привокзальная», участвовавшая в комиссионном обследовании помещения истца после залития, суду показала, что на момент обследования было затоплено два помещения. В нижней части помещений краска была нарушена. Уровень воды составлял 8-10 см. Намокли столы, тумбочки, нижняя часть уже была разбухла, наблюдалось отслоение. Линолеум намок. Подтопление происходило с наружней стороны стены. ФИО21 И.Б. со слесарем проверили все колодцы, в том числе и дворовый. Дворовый колодец был пустой, воды не было. Колодцы ПАО Квадра были с водой. В связи с эти комиссия сделала вывод, что залитие происходит с наружней стороны стены дома. В подвальном помещении дома воды не было, подвал был сухой. Трубы были в рабочем состоянии, утечек никаких не было.

Представитель ПАО «Квадра» ФИО22 суду объяснил, что он присутствовал при осмотре помещения истца 09.03.2017 года, по результатам которого составлен акт (л.д. 139 Т.1). На осмотр приезжали представители управляющей компании, представители истца и эксперт. В помещениях были уже остаточные последствия после залития. Подвальное помещение дома состоит из 6-8 кабинетов. Все они были открыты. Все помещения были осмотрены. Мебели уже не было. Там имеется центральный проход, в котором расположен приямок. Там стоит насос. Этот приямок сделан для того, чтобы откачивать воду. Постоянно приходится подкачивать воду, либо талую, либо грунтовую. По мнению ФИО23. причиной залития помещения истца явились грунтовые воды, так как на момент осмотра колодец горячей воды ПАО «Квадра», расположенный рядом с домом <адрес>, был сухой. Колодец располагается с внешней стороны дома, а большая часть залития помещений истца была с другой стороны, со стороны подъездной части дома. Порывов теплосетей ПАО «Квадра» около дома <адрес> в спорный период не было, следов парения в помещении истца не наблюдалось.

Из журнала заявок МУП АДС ГХ следует, что на февраль 2017 года каких-либо заявок от жильцов дома <адрес> на предмет протечек общего инженерного оборудования дома, затопления подвала, порывов сетей водоснабжения данного дома не имеется.

Из объяснений эксперта ФИО24. следует, что причиной залития вероятнее всего являются грунтовые воды, проникнувшие в помещение истца через пол и стены помещения. Причиной проникновения грунтовых вод в помещение истца возможно является некачественная гидроизоляция фундамента дома при его строительстве.

Представитель истца в своих доводах указывал на то, что вина в залитии помещения истца грунтовыми водами принадлежит управляющей компании, поскольку ею никаких действий по восстановлению гидроизоляции фундамента дома не производилось, тогда как в силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности отнесено к полномочиям управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Привокзальная» в своих объяснениях указывал на то, что данные виды работ не относятся к полномочиям управляющей организации, поскольку эти работы носят капитальный характер и не должны выполняться управляющей компанией, у которой таких возможностей по проведению работ по вскрытию и реставрации фундамента дома нет.

Согласно заключению экспертизы Липецкого филиала ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлены следы залития нежилого помещения № 1 в доме <адрес> в помещения №№ 5,7,8,9, которые выражаются в проявлении характерных следов (разводах) на стенах на высоте около 10-20 см. Уровень пола в помещении располагается на отметке 1 м ниже уровня земли.

Исходя из обследования системы трубопроводов, проходящих подвальном помещении, где располагается нежилое помещение истца, вероятной причиной залития могла быть течь системы теплоснабжения.

Исходя из обследования колодцев системы горячего и холодного водоснабжения, расположенных рядом с домом, установлено чрезмерное увлажнение грунта около наружных стен нежилого помещения истца. Возможными причинами чрезмерного увлажнения грунта могут служить либо грунтовые воды, либо не установленные аварии на наружных сетях теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Также экспертом сделано предположение о возможном попадании влаги в помещения №№ 7,8,9 через наружные стены (фундаменты) в связи с возможным повреждением (отсутствием) гидроизоляционного слоя фундаментов. Однако для проверки данного предположения необходимо было осуществить вскрытие фундамента дома путем выполнения шурфов, тогда как стороны от выполнения данных действий отказались.

Эксперт пришел к выводу о том, что одной из вероятных причин залития помещения истца является попадание влаги в помещения №№ 7,8.9 через наружные стены (фундаменты) в связи с возможным повреждением (отсутствием) гидроизоляционного слоя фундаментов. Для устранения возможной причины залития вследствие попадания влаги через наружные стены (фундаменты) необходимо выполнить комплекс мероприятий ( работ) по восстановлению гидроизоляционного слоя фундаментов. Данные виды работ относятся к капительному характеру. Для определения конкретных видов работ, их стоимости, необходим проект. ( л.д. 34 - 40Т.2)

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав добытые судом доказательства суд приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в залитии помещения истца и причинно-следственная связь между залитием и бездействием управляющей компании в части непроведения работ по укреплению гидроизоляции фундамента дома материалами дела не подтверждается. Причины залития носят вероятный характер, точная причина не установлена, тогда как удовлетворение иска ФИО1 может повлечь только установление бесспорных фактов вины управляющей компании, что в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя истца о том, что управляющая компания обязана была провести гидроизоляцию фундамента дома, чтобы исключить попадание влаги снаружи дома в помещения дома, суд находит в данном случае несостоятельными, поскольку, как следует из разъяснения строительного эксперта ФИО25., заключения строительно-технической экспертизы Липецкого филиала ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Минюста РФ, работы, которые могут способствовать укреплению гидроизоляции фундамента данного конкретного дома, относящегося к старой застройке 1975 года, относятся к капитальному ремонту, тогда как вопросы капитального ремонта в компетенцию управляющей компании не входят.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО26 к ООО «УК «Привокзальная» о возмещении ущерба в связи с залитием нежилого помещения № 1 по ул. <адрес> от 27.02.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ