Решение № 12-32/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018

Поступило 12.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району А об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018 года,

и поступившие материалы административного дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району А. от 03 октября 2018 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018 года изменить, исключить выводы инспектора о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ и исключить указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ из справки о ДТП от 05.10.2018 года.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1., его представителя, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018 года следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что ФИО1 03.10.2018 года в 22.10 часов на трассе управляя автомобилем , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал режим скорости не соответствующий конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимость в направлении движения в результате чего произошло столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем и причинен материальный ущерб.

Инспектор ДПС А. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении материалов было ошибочно указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и ответственность (наказуемость). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что он выбрал режим скорости не соответствующий конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем и причинен материальный ущерб.

Требования об исключении указания на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению и не требуют вынесения отдельного суждения, поскольку справка о ДТП не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району А. от 03 октября 2018 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал режим скорости не соответствующий конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем и причинен материальный ущерб. В остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Иванникова