Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-2012/2019 М-2012/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2120/2019

Гражданское дело № 2-2120/2019

55RS0005-01-2019-002802-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения – <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3 Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается. Членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять его с регистрационного учета в паспортном столе ООО «Комфортное жилье» было отказано. Считает, что регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать УФМС по Омской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, попросив ФИО3 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 40).

Представитель третьего лица – отделения Управления по вопросам миграции России по Омской области города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г., полагавшей требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера № от 10 мая 1988 года, выданного ОПХ «Омское» на основании решения проф. Комитета и администрации, ФИО4 было предоставлено жилое помещение из 3 комнат, расположенное по <адрес>, на семью из одного человека (л.д. 30).

Из копии лицевого счета и заявления на приватизацию от 23 мая 1997 года усматривается, что по <адрес>, с 10 мая 1988 года зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29, 28).

На основании регистрационного удостоверения № от 02 июля 1997 года, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, <адрес>, состоящая из 3 комнат, полезной площадью 50,9 кв.м., зарегистрирована по праву единоличной собственности за ФИО4 на основании постановления главы администрации г. Омска от 30 июня 1997 года №р (л.д. 27).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2009 года следует, что ФИО5 приняла наследство по завещанию после смерти ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес> (л.д. 33).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 февраля 2019 года ФИО1 является наследником имущества в виде <адрес> после смерти ФИО5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-7).

Из копии лицевого счета, выданной ООО «Комфортное жилье» по состоянию на 24 июня 2019 года, усматривается, что в <адрес> с 20 июня 2012 года постоянно зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дядя собственника) (л.д. 13), что также подтверждается и адресной справкой № по состоянию на 20 июля 2019 года из которой следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 20 июня 2012 года по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается. Кроме того, данный факт подтвердил свидетель в судебном заседании ФИО6, которая пояснила, что в 2018 году умерла мать истца и он принял наследство по завещанию в виде спорной квартиры, ранее его мать также получила указанную квартиру в собственность по завещанию от ФИО4 (матери ответчика), но она являлась единоличным собственником указанной квартиры и распорядилась ею. Ответчик до 2000 года проживал в Киргизии, после того как приехал, сначала проживал у них, потом у бабушки и в 2012 году его только зарегистрировала в квартире мать истца. Они ему неоднократно говорили о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, но он добровольно не согласен освободить жилое помещение.

Таким образом факт проживания ответчика в спорной квартире подтверждается.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец является собственником жилого помещения на законных основаниях, проживание ответчика в жилом помещении, по мнению суда, безусловно создает истцу препятствия в реализации его права собственника в отношении недвижимого имущества.

Ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, так как каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3 из жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета может быть произведено в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2019 года.