Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-5688/2016;)~М-5653/2016 2-5688/2016 М-5653/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело №2-371/2017 15 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Иск мотивирован тем, что 14.09.2016 в г.Кохма на ул. Артиллерийская у д.1, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Куга гос.рег.знак <***>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ленд Ровер гос.рег.знак <***>, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД).

В этой связи истец просил взыскать:

- с РСА: 319008, 87 рублей, как компенсационную выплату(ст.18,19 Закона «Об ОСАГО»:14.01.2016 была отозвана лицензия у ООО «Регард страхование» - страховой компании в которой была застрахована по договору ОСАГО ответственность ФИО1; 2.11.2015 была отозвана лицензия у ООО «Страховая компания ТРАСТ» - страховой компании в которой была застрахована по договору ОСАГО ответственность ФИО3); неустойку за период с 25.10.2016 по день вынесения судом решения в сумме 3190,09 рублей за каждый день просрочки(расчет л.д.6; 4.10.2016 истец обратился с заявлением о событии в РСА + 20 дней – до 24.10.2016 выплата не произведена); штраф(ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО») и уплаченную государственную пошлину по делу(исковое заявление, л.д.7).

- с ФИО3 в порядке ст.15, 1071, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в возмещение ущерба 100480,95 рублей, как разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа, и стоимостью ремонта с учетом его износа(компенсационной выплате, подлежащей взысканию с РСА; расчет: 419489, 82 рубля - 319008, 87 рублей = 100480,95 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 рублей;

а с обоих ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей (исковое заявление л.д.7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился дважды, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что настоящего времени ответчиками так и не произведены выплаты в пользу истца по событию от 14.09.2016. Считает, что Заключение специалиста ФИО4.(л.д.75),представленное РСА в обоснование возражений, не является допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание представитель РСА по доверенности ФИО5 не явилась, ранее в суд направила возражения на иск в письменном виде(л.д.61), просила при удовлетворении иска уменьшить размер штрафных санкций. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель РСА в судебном заседании 15.02.2017 не просила, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно 3.02.2017(л.д.107, факсимильное сообщение) и по почте(л.д.111).

Так же в судебное заседание не явился ответчик ФИО3, который уведомлялся о дне и месте рассмотрения дела путем неоднократного направления судебных повесток по месту его регистрации(постоянной, л.д.57), согласно данным адресной справки, а так же дополнительно телефонограммой 6.02.2017.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД КУСП 3978 «Ивановский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 16 января 2016 года является собственником автомобиля Форд Куга гос.рег.знак <***>, что подтверждается СТС(л.д.9), ответчиками не оспаривается.

14.09.2016 в г.Кохма на ул. Артиллерийская у д.1 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца, находящийся под его управлением, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ленд Ровер гос.рег.знак <***>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением ГИБДД от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении(л.д.12). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10: указано на наличие повреждений переднего бампера, капота с накладкой, решетки радиатора, левой фары, нижней решетки переднего бампера, двух подушек безопасности, переднего госномера). Свою вину в ДТП и нарушении ПДД ФИО3 в настоящее время не оспаривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО«Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0354272151, л.д.13), а причинителя вреда ФИО3 – в ООО «СК «ТРАСТ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0356886874, л.д.78). 14.01.2016 была отозвана лицензия у ООО «Регард страхование», а 2.11.2015 была отозвана лицензия у ООО «Страховая компания ТРАСТ». 4.10.2016 истец обратился с заявлением о событии в РСА, приложил необходимые документы для решения вопроса о компенсационной выплате, однако авыплата РСА произведена в установленный законом срок не была, претензия от 2.11.2016 была оставлена РСА без удовлетворения, что и привело к обращению в суд.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ФИО6 По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО6, о чем составлен Акт осмотра от 23.09.2016(оборот л.д.24-25) и фототаблицы к нему(л.д.27-32). О дне и месте осмотра РСА извещалось телеграммой заблаговременно(л.д.36), но его представитель на осмотр не явился.

Согласно отчета специалиста ФИО6 №173-09-Э/16 от 23.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга гос.рег.знак <***>, с учетом износа составила 319008,87 рублей(л.д.24), без учета износа – 419489,82 рубля(л.д.24). За услуги оценщика истец заплатил 5 800 рублей(квитанции л.д.38).

Ответчиком в свою очередь отказал в компенсационной выплате ФИО1, сославшись на заключение специалиста ФИО4.(л.д.75), который сделал вывод о том, что не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 14.09.2016.

Однако суд приходит к выводу о том, что заключение данного специалиста не соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым законом об оценочной деятельности, Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, а именно - не содержит исследовательской части, не мотивировано, к нему не приложены сведения о квалификации специалиста. Кроме этого данное заключение не заверено надлежащим лицом – оно заверено ФИО5, которая по доверенности(л.д.67) не имеет на это полномочий, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Действительно, автомобиль истца участвовал в ином ДТП 23.07.2016(справка л.д.87), но он был до ДТП от 14.09.2016(справка л.д.10) – восстановлен истцом, что подтверждается Заказ-нарядом от 25.07.2016 ООО «Живая Сталь»(л.д.104) и копиями квитанций от 25.07.2016, 1.08.2016, 8.08.2016 по оплате стоимости работ на общую сумму 92134,66 рублей(л.д.106).

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга гос.рег.знак <***>, на день спорного ДТП от 14.09.2016, с учетом его износа, составляет, по устранению полученных в ДТП повреждений, 319008,87 рублей.

Приказами Банка России №ОД-84 от 14.01.2016 у страховой компании ООО«Регард Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов, а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100944/16-160-136 от 27.07.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев(л.д.14).

Приказами Банка России №ОД-3014 от 02.11.2015 у страховой компании ООО«СК ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов(л.д.15).

Истец, руководствуясь абз. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», 4.10.2016 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив, по его мнению, необходимый пакет документов(л.д.39, 40). Срок добровольного удовлетворения требований истца со стороны данного ответчика истек 24.10.2016, РСА выплату не произвел.

07.11.2016 истец обратился в РСА с претензией(л.д.45,46) с просьбой произвести компенсационную выплату, также как и к причинителю вреда ФИО3(л.д.42,43), однако выплаты произведены ими не были.

Согласно ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 103-ФЗ).

Таким образом суд считает, что исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего, а РСА как самостоятельная некоммерческая организация обязана производить компенсационные выплаты в случаях и размере, определенных действующим законодательством(если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика, в размере не более 400 тысяч руб.).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

Доказательства того, что спорное событие было урегулировано ООО«Регард Страхование», ООО«СК ТРАСТ», РСА или причинителем вреда – в деле отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с РСА в пользу истца 319008 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд считает, что истец вправе требовать с РСА взыскание неустойки за период с 25.10.2016 по день вынесения судом решения в размере 424281, 80 рублей(расчет: 319008 рублей 87 копеек *1%*113 дней = 360480,02 рубля). Однако при наличии заявления РСА о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, с чем суд соглашается с учетом размера суммы компенсационной выплаты, определенной судом ко взысканию, суд снижает ее размер до 50000 рублей, учитывая при этом поведение РСА, которое имело реальную возможность произвести компенсационную выплату с 09.01.2017(уведомление суда, л.д.84) до вынесения судом решения по делу, но этого не сделало.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствие с положениями п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков(абз.3 п.1 ст.19 Закона Об ОСАГО).

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 159504,44 рубля. Однако при наличии заявления РСА о применении положения ст.333 ГК РФ(л.д.106) при взыскании суммы штрафа, суд снижает его размер до 20000 рублей, по ранее изложенным мотивам по снижению неустойки.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Само обращение истца в суд с настоящим иском, как и судебные расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства по делу, связаны с действиями (бездействием) Российского Союза Страховщиков по рассмотрению вопроса о компенсационной выплате по страховому случаю в досудебном порядке.

Защиту интересов истца в суде осуществляла ФИО2, с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016(л.д.47). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается расписками(оборот л.д. 47).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005 № 355–О–О, 22.03.2011 № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика(РСА) в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из суммы 25 000 рублей, полагая ее соразмерной и разумной.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(РСА) в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 6390 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4790 рублей 95 копеек (из суммы 10000 рублей, заявленной к двум ответчикам по цене иска).

Однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ФИО3 суммы в размере 100480,95 рублей – как ущерба, по мнению истца, причиненного в результате наступления ДТП от 14.09.2016, с учетом положений ст.ст. 15,1079,1064,1072 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015года), так как с него дополнительно может быть взыскана только сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при превышении лимита ответственности 4000 000 рублей. Взыскание же 100480,95 рублей (разницы по стоимости запасных частей автомобиля без учета износа) с данного ответчика привело бы к неосновательному обогащению истца, за счет непосредственного причинителя вреда.

При отказе в иске в отношении ФИО3, правовые основания для взыскания с данного ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине и услуг представителя – у суда отсутствуют(ст.94,98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 319008 рублей 87 копеек; неустойку в сумме 50000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 6390 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4790 рублей 95 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.02.2017.