Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-2356/2019;)~М-2069/2019 2-2356/2019 М-2069/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО К*** к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на проведение автотехнических экспертиз, на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО К*** обратилось в Приокский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО3 (Ответчик), управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика известили письмом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель ответчика не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступило.

Согласно составленному по итогам осмотра экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 233 269 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 418 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 233 269 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 418 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы на сумму 30 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 с исковым заявлением согласен, пояснил, что траектория движения его автомобиля была вынужденной, поскольку он предпринял экстренное торможение, но автомобиль остановиться не успел, поэтому он ушел в сторону, его реакция была оправдана, поскольку при данном ДТП возможен был смертельный случай, Правила дорожного движения он не нарушал. Кроме того, у второго водителя отсутствовала страховка, им были нарушены правила дорожного движения. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км\ч, автомобиль ФИО3 он заметил на расстоянии 35 метров, не ожидал, что может выехать автомобиль с второстепенной дороги. Автомобиль ответчика двигался с маленькой скоростью с замедлением, он выехал на дорогу, перекрыв его полосу. Когда автомобиль ответчика выехал на дорогу, он находился на расстоянии примерно 35 метров. Двигался в тот момент со скоростью около 80 км\ч. Нажимая на тормоз, понимая, что автомобиль не успеет остановиться, он увел руль вправо, чтобы избежать столкновения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что, выезжая с второстепенной дороги, она посмотрела направо и налево, убедившись, что ей ничего не угрожает, начала медленно совершать поворот налево. Увидев «летящий» на нее автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с правилами дорожного движения остановилась, автомобиль <данные изъяты> пронесся вправо, произошло столкновение. Она вышла, чтобы оказать помощь. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил поворот направо осознано, потому что, не снижая скорости, резко повернул вправо. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> точно определить не может, но полагает, что переехав железнодорожный переезд, который находится за 35 метров до перекрестка, автомобиль Лада Ларгус за столь короткое время не мог набрать скорость 80 км\ч.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО И*** Ао А-С*** ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. на 2-ом км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО К*** получил механические повреждения.

В ходе разбора ДТП инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> у участников ДТП были получены объяснения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги, перегородив его полосу движения. Пытаясь предотвратить ДТП, он ушел от столкновения вправо, разминувшись с автомобилем <данные изъяты> но врезался в двигавшийся следом автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она выезжала на главную дорогу со второстепенной. Убедившись, что слева никого нет, начала совершать маневр поворота налево. Во время поворота увидела «несущийся» автомобиль <данные изъяты> водитель которого рванул вправо, не успел затормозить и ударил автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он остановился на перекрестке выезда из <адрес> на 2 км у железнодорожного переезда для поворота направо в сторону <адрес>. Стоял за автомобилем <данные изъяты> В этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором был опрошен очевидец ДТП ФИО6, который показал следующее. Двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № вслед за автомобилем <данные изъяты> гос. номер № после железнодорожного переезда стал очевидцем ДТП. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выехал непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> на основную дорогу со стороны <адрес> и остановился, полностью перекрыв полосу движения автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> начав торможение, ушел вправо, где врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты>. Он продолжил движение и остановился перед автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> сдал назад, освободив ему дорогу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 постановление инспектора БДД ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре или октябре 2019 года он двигался по объездной дороге от ТРК «Мега» в сторону <адрес> на грузовой машине «<данные изъяты>», принадлежавшей ОАО К*** Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> расстояние между ними было около 50 м. Он увидел, как легковая машина преградила путь автомобилю <данные изъяты> Скорость его и автомобиля <данные изъяты> была не большая, потому что там был железнодорожный переезд, около 50 км/ч, автомобиль <данные изъяты> двигался с такой же скоростью, может даже меньше. Легковая машина марки <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги из <адрес>, преградила дорогу автомобилю <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> затормозил и его увело вправо. Подъехала еще одна иномарка, и он столкнулся с ней.

Как следует из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если расстояние, которое было между автомобилями в момент возникновения опасности (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, составляло 35 м, то при скорости движения 50 км/ч водитель ФИО2 при сохранении прямолинейного движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № путем своевременного принятия мер экстренного торможения, и в этом случае в его действиях имеются несоответствия указанным вышетребованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, впричинной связи с фактом рассматриваемого ДТП; при скорости движения 80 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 при сохранении прямолинейного движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № путем своевременного принятия мер экстренного торможения, и в этом случае в его действиях не имеется несоответствий указанным вышетребованиям п. 10.1.ч.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>.рег.знак № ФИО3, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (пункт 1.5), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ ФИО3, выехав со второстепенной дороги на главную, полностью либо частично перекрыла полосу движения <данные изъяты> гос.рег.знак №, создав при этом опасность для движения водителю ФИО2, то, следовательно, в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, являющиеся основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № экспертным путем не представляется возможным.

Определить, как относительно проезжей части дороги мог располагаться автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № в момент ДТП, учитывая габариты транспортных средств, ширину проезжей части дороги согласно схемы места ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае, исходя из ширины полосы движения в направлении <адрес> и длины автомобиля <данные изъяты>, можно лишь сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> при его перпендикулярном расположении относительно оси дороги, мог полностью перекрыть полосу движения в направлении <адрес>.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения автомобиля 50 км/час, находясь за 35 метров до места пересечения с траекторией движения автомобиля ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, оставаясь при этом на своей полосе движения.

При этом суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО2 о скорости движения автомобиля в момент возникновения опасности 80 км/час, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО6, который показал, что скорость автомобиля <данные изъяты> была не большая, потому что там был железнодорожный переезд, около 50 км/ч или меньше. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО3 оказался на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, само по себе не являлось условием необходимым и достаточным для совершения ДТП, поскольку действуя в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которым обязан руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации, ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, применив торможение и оставаясь в своей полосе, однако водитель пренебрег данным требованием Правил дорожного движения и вместо того, чтобы остановить управляемый им автомобиль при возникновении опасности, продолжил движение с изменением траектории вправо, где, выехав за пределы проезжей части дороги <адрес>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Из вышеизложенного следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и столкновением автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО5 не имеется, следовательно, отсутствует требуемая законом совокупность условий, являющихся основанием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поэтому в удовлетворении исковых требований ОАО К*** о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанного положения и результата рассмотрения исковых требований суд отказывает ОАО К*** в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов на проведение досудебной и судебной автотехнических экспертиз, на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО К*** к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение автотехнических экспертиз, на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.