Апелляционное определение № 33-10061/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Петрушенко Г.В. Дело № 33-10061/2025(2-549/2025)

25RS0035-01-2025-000597-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Специализированное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что с 31.08.2008 проходил службу в ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 25 МЧС России» в специальной пожарно-спасательной части № 1, с 20.01.2020 в должности ... части № 4. Приказом № 8 л/с от 17.01.2025, изданным в период его временной нетрудоспособности, истец уволен с 20.01.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по истечении срока действия контракта). 24.01.2025 истец предоставил ответчику лист освобождения от трудовых обязанностей, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении. 05.02.2025 истца ознакомили с уведомлением об отмене приказа об увольнении от 17.01.2025, с зачислением его в распоряжение и предоставлением неиспользованных дней отпуска. Также истца ознакомили с приказом № 24лс от 05.02.2025 об увольнении п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по истечении срока действия контракта), в котором указано о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2025 г. в количестве 4 календарных дней. С приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку 24.01.2024 в адрес ответчика направил рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), реализовав свое право на выбор основания увольнения. Ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, составление листа беседы, без ее проведения, нарушение его права на отдых, поскольку приказ № 12-ОНС от 27.01.2025 о предоставлении дополнительного отпуска издан уже после увольнения истца. Также ответчик не предоставил ему часть дополнительного отпуска за 2024 г. в количестве 12 дней и не предоставил возможность получения основного и дополнительного отпусков, и отпуска за ненормированный рабочий день за 2025 г. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просил: признать незаконными приказ № 24 л/с от 05.02.2025 об увольнении по п.1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по истечении срока действия контракта), приказ № 8 лс от 17.01.2025 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по истечении срока действия контракта), восстановить его с 21.01.2025 в должности начальника специальной пожарно-спасательной части № 4 ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 25 МЧС России», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 866 427,67 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Судом постановлено решение, которым приказы № 24 л/с от 05.02.2025, № 8лс от 17.01.2025 об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по истечении срока действия контракта) признаны незаконными, ФИО4 восстановлен в должности ... части № 4 ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 25 МЧС России» с 05.02.2025, в его пользу взыскан размер денежного довольствия за время вынужденного прогула 632 495,80 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 25 МЧС России» в доход муниципального образования городской округ Большой Камень взыскана государственная пошлина 17 649,91 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе оспаривал решение в части даты восстановления на службе, размера оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что его восстановление на службе должно быть с 21.01.2025, в связи с чем, с этой даты необходимо исчислять компенсацию за время вынужденного прогула. Ссылается на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просил об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованный вывод суда о признании приказов незаконными. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о продлении периода нахождения на листке временной нетрудоспособности. Оснований для увольнения истца по выслуге лет не имелось, поскольку такой рапорт подан ФИО1 менее чем за месяц до увольнения. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом не учтено, что при истечении срока срочного трудового договора, суд признает увольнение незаконным и изменяет дату увольнения. Также указывает, что с ответчика как государственного органа не подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает на неверную трактовку ответчиком действующего законодательства и несостоятельность доводов жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что при увольнении по истечении действия контракта, последним днем службы является дата, до которой заключен контракт. Указывает, что в судебном заседании сторона истца не оспаривала расчет денежного довольствия представленного ответчиком. Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом требований разумности и справедливости. При определении суммы компенсации судебных расходов учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы и возражения, по изложенным в них доводам. Дополнительно представитель истца пояснила, что после восстановления на службе, ответчик уволил истца на основании поданного им рапорта в связи с правом на пенсию. Расчет денежного довольствия представленного ответчиком за период с 06.02.2025 по 03.09.2025 не оспаривает, но настаиваем на требованиях о необходимости его взыскания с 21.01.2025. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что на дату окончания контракта у истца имелось право на увольнение по выслуге лет, дающего право на получение пенсии.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на службе на 06.02.2025, при этом истец должен быть зачислен в распоряжение. Считала неверной взысканную сумму заработка за время вынужденного прогула, и заниженный размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 141-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 между ФИО1 и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» заключен контракт, согласно которому истец принят для прохождения службы в федеральной противопожарной службе по должности ... части № 4 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России». Контракт на основании п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 141-ФЗ заключен сроком на 5 лет, до 20.01.2025.

01.10.2024 истец уведомлен под роспись, что в соответствии со ст. 88 Федерального закона № 141-ФЗ, он будет уволен 20.01.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ. Также разъяснено право, не позднее чем за 2 месяца, предоставить рапорт о необходимости заключения нового контракта.

13.12.2024 истцом подан рапорт об увольнении его с 20.12.2024 по п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии).

23.12.2024 истцом подан рапорт, с просьбой его уволить по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

14.01.2025 ответчиком направлено уведомление на рапорт от 23.12.2024, о том, что данное заявление истец имел право подать за один месяц до увольнения, в соответствии со ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ.

17.01.2025 приказом № 8л/с «Об увольнении ФИО1» истец уволен 20.01.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ. В приказе отражено, что на дату увольнения ФИО1 имеет выслугу в календарном исчислении 21 г. 04 м. 19 дн., в льготном 32 г. 29 дн.

24.01.2025 приказом № 12л/с, отменен приказ № 8л/с от 17.01.2025, поскольку 24.01.2025 ФИО1 предоставлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 2 приказа № 12л/с, в связи с истечением 20.01.2025 срока действия контракта, истец, на основании п. 2 положения № 2 приказа МЧС России от 06.10.2017 № 430, в целях соблюдения гарантий при проведении процедуры увольнения, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ, с 21.01.2025 зачислен в распоряжение Специального управления ФПС № 25 МЧС России.

05.02.2025 приказом № 24 л/с, истец, находящийся в распоряжении Специального управления ФПС № 25 МЧС России, уволен 05.05.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ. При увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 календарных дней.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ № 8л/с от 17.01.2025 об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 141-ФЗ, исходил из того, что ответчик, несмотря на истечения срока контракта, не имел право на увольнение ФИО1 в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 87 Федерального закона № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В соответствии с ч. 11 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Из материалов дела установлено, что истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 16.12.2024 по 24.01.2025, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности приказа № 8л/с от 17.01.2025.

Признавая незаконным приказ об увольнении № 24 л/с от 05.02.2025, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также нормами Трудового кодекса РФ, исходил из того, что поскольку ответчиком уже издан приказ об увольнении № 8л/с от 17.01.2025, то работодатель не был наделен правом принимать решение об увольнении истца.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать правомерным, по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как было указано выше, вопросы, связанные с прохождением и прекращением противопожарной службы, урегулированы Федеральным закон № 141-ФЗ, в связи с чем, оснований для применения указанных выше норм права, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ по истечении срока действия контракта сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе.

Из положений п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ, следует, что в случаях проведения процедуры увольнения в федеральной противопожарной службе, допускается зачисления сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи.

Приказом МЧС России от 12.09.2017 № 381 утвержден Порядок зачисления в распоряжение сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который определяет процедуру зачисления и нахождения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) в распоряжение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России, в которых предусмотрено прохождение службы в ФПС ГПС.

Пунктом 3 Порядка № 381 предусмотрено, что зачисление сотрудников в распоряжение МЧС России, территориального органа МЧС России, учреждения и организации МЧС России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

В период нахождения сотрудника в распоряжении уполномоченным руководителем принимается решение о проведении мероприятий по переводу сотрудника на другую должность в ФПС ГПС либо увольнение его со службы ФПС ГПС (п. 7 Порядка № 381).

Из изложенных норм материального права следует, что на период процедуры увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы он переводится в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 11 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ истец не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, ответчик правомерно издал приказ № 12л/с о зачислении ФИО1 с 21.01.2025, то есть после прекращения срока действия контракта, в распоряжение Специального управления ФПС № 25 МЧС России.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы истца о том, что он должен быть восстановлен на службе с 21.01.2025, судебная коллегия признает безосновательным.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (ч. 8 ст. 83 Федерального закона №141-ФЗ).

06.10.2017 г. приказом МЧС России № 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (п. 11 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона № 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Как было указано выше, 23.12.2024 ФИО1, в связи имеющимся правом на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подан рапорт с просьбой об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, который ответчиком проигнорирован, уволив истца по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ.

Довод жалобы ответчика, о том, что указанный рапорт на основании ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ мог быть подан ФИО1 не позднее одного месяца до даты увольнения, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что истец был уволен 05.02.2025, то есть по истечении месяца с момента подачи рапорта. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик провел с истцом беседу, в ходе которой разъяснил ФИО1 право уволиться по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании незаконным приказ № 24 л/с от 05.02.2025, при этом допущенные судом первой инстанции нарушения в части неверного применение норм материального права, не являются основанием для принятия иного решения в указанной части.

В тоже время, судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату увольнения истек срок действий контракта по занимаемой должности, который в установленном законом порядке не продлевался, ФИО1 находился в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, следовательно, на основании ч. 2 ст. 75 Федерального закона № 141-ФЗ подлежал восстановлению на службе в федеральной противопожарной службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Также суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении истца на службе с 05.02.2025, не учел, что для ФИО1 это был последний рабочий день, в связи с чем, он подлежал восстановлению с 06.02.2025.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежал восстановлению в федеральной противопожарной службе в распоряжение Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с 06.02.2025. Решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно определен период времени вынужденного прогула, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 06.02.2025 по 03.09.2025, при этом исходит из предоставленного ответчиком по требованию апелляционной инстанции расчета денежного довольствия в размере 593 129,75 руб.

Указанный расчет, выполнен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 141-ФЗ, и п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей, утвержденного приказом МЧС России от 27.06.2024 № 539. Сторона истца расчет ответчика за данный период не оспаривала.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, по какой причине он пришел к выводу о том, что такая сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, фактически ограничившись перечислением того факта, что трудовые права истца были нарушены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик, увольняя истца в связи с окончанием срока действий контракта, лишил ФИО1 на предусмотренное законом право уволиться по выслуге лет, с получением пенсии.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период защиты истцом своих нарушенных трудовых прав, судебная коллегия находит размер определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда заниженным, в связи с чем, полагает в данной части решение суда подлежащим изменению, с взысканием в пользу ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных судебных расходов, являются необоснованными, поскольку суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 50 000 руб., с учетом представленных доказательств.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа Большой Камень.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.

На основании п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

В силу п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти. В систему МЧС России входит Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы.

Согласно Положению о Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 № 385, ФПС осуществляет свою деятельность через органы управления, подразделения и учреждения.

Поскольку ответчик является органом МЧС России, входящим в его систему, то он также освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, в которых оно выступало в качестве ответчика.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 17 649,91 руб. не соответствует закону и подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.09.2025 в части даты восстановления на службе, наименования должности, размера денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Восстановить ФИО1 в Федеральной противопожарной службе в распоряжение Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с 06.02.2025.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06.02.2025 по 03.09.2025 в размере 593 129,75 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.09.2025 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа Большой Камень.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2024

Председательствующий:

Судьи: