Решение № 2-373/2025 2-373/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело №2-373/2025

33RS0012-01-2025-000249-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭДЕКС") о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 12.10.2024 истец в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" увидела рекламу университета <данные изъяты> с предложением пройти тестирование на знание языка программирования. После прохождения несложного тестирования указала свой контактный номер телефона, с ней связался менеджер, рассказал про обучение, наличие тренера. Стоимость обучения была для нее велика и менеджер стал предлагать рассрочку и госпрограмму, согласно которой 6 мес. рассрочки оплачивает исполнитель, остальную – заказчик. Перейдя по предоставленной менеджером ссылке на рассрочку, ФИО2 обнаружила уже одобренную заявку на кредит в ООО <данные изъяты> в сумме 137648,70 руб. После оформления кредита 12.10.2024 на электронную почту истца от ООО «ЭДЕКС» поступил кассовый чек в подтверждение оплаты за услуги в размере 137648,71 руб. (заемные средства были автоматически перечислены на счет ООО «ЭДЭКС»), т.е. во исполнение п. 4.6 Договора, а также договор оферты, ссылка на промоакцию, которая не открывалась, данные для входа на обучающую платформу (логин, пароль). Понимая, что ее обманули, поскольку, перейдя по ссылке, она не хотела заключать договор, а лишь желала ознакомиться с условиями рассрочки, ФИО2 посредством <данные изъяты> сообщила, что отказывается от рассрочки и просит расторгнуть договор. В тот же день она обратилась в банк, однако ей ответили, что заявка одобрена, не может быть отменена и необходимо сообщить партнеру, что товар не нужен. 14.10.2024 она направила в ООО «ЭДЕКС» заявление о расторжении договора и реквизиты для возврата денежных средств. После 30.10.2024 по телефону в удовлетворении заявления ей было отказано. 08.11.2024 согласно графика платежей ответчик внес на ее кредитный счет 7880 руб. ФИО2 предложила сменить пользователя курса на свою дочь ФИО1, о чем 11.11.2024 написала заявление по предоставленному ответчиком образцу. 15.11.2024 дочь начала обучение, прошел первый ознакомительный вебинар, на котором рассказывали про университет, знакомили с преподавателями, системой обучения. Качество обучения дочери не понравилось. На платформе имеются видео уроки, продолжительностью 10 мин., и тот же видеоурок в виде текста, однако он был неинформативен, приходилось искать много информации самостоятельно, обещанное групповое офлайн занятие не провели, информация подавалась не для новичков, а продвинутых пользователей. Дочь приняла обучение в 1 ознакомительном модуле из 20 учебных занятий. 10.12.2024 ООО «ЭДЕКС» произвел зачисление на кредитный счет истца 7880 руб., однако платеж по графику 11.01.2025 внесен не был. В ответ на неоднократные запросы 27.01.2025 представитель ООО «ЭДЕКС» ответил, что приостанавливает взятые на себя обязательства по оплате платежей по кредитному договору в связи с возникшими финансовыми трудностями. В качестве компенсации ей предложили безвозмездный дополнительный доступ к любому из курсов, продолжительностью 6 мес. для самостоятельного обучения по выбору. Далее доступ к сайту, платформе, личному кабинету был закрыт, обучение стало невозможным. Поскольку истца ввели в заблуждение и заставили заключить договор путем оплаты ее кредитными средствами, услуги были оказаны некачественно, он вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаченных денежных средств. 16.01.2025 оказание услуг было приостановлено, следовательно, с указанной даты она как потребитель имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика. Просит взыскать с ООО «ЭДЕКС» денежную сумму в размере 137648,70 руб. в связи с отказом от исполнения договора – оферты от 12.10.2024, неустойку за период с 16.01.2025 по 12.05.2025 в размере 137648,70 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с законом о Защите прав потребителей (т. 1 л.д. 5-13, 217-227).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Ранее в судебном заседании сообщил, что истец не намеревался заключать договор на обучение с ООО «ЭДЭКС». Она хотела только посмотреть условия рассрочки. Однако, перейдя по ссылке, получилось так, что она уже заключила кредитный договор с ООО <данные изъяты>, которое перечислило денежные средства за обучение ответчику по программе <данные изъяты>- разработчик с нуля. Таким образом, оплатив сумму за обучение, ФИО2 осуществила акцепт оферты. Сразу же попыталась отказаться от договора, но безрезультатно. ФИО2 поняла, что не хочет осваивать выбранную программу, тогда сотрудники ответчика уговорили ее сменить пользователя курса, что она и сделала, написав соответствующее заявление и указав в качестве обучающегося свою дочь - ФИО1 Занятия должны были происходить чрез сайт <адрес>: в личный кабинет обучающегося должны выкладываться материалы для изучения, задания, а также проводиться вебинары. Один вебинар, действительно, был проведен, преподаватель рассказывал про форму обучения, обсуждались только организационные моменты, а также предложили выполнить тест, чтобы узнать уровень подготовки обучающихся, т.е. самого обучения не было. После этого вводного занятия ФИО1 поняла, что обучение ей не подходит. Далее доступ к сайту <адрес> был закрыт, в мессенджере и по электронной почте истцу никто не отвечал. У истца не было доступа к платформе <адрес>, на которой проводилось обучение. Претензия истца о досудебном урегулировании спора осталась без ответа. Два раза ООО «ЭДЭКС» производило оплату платежей по кредиту, в сумме 7880 руб., якобы в рамках акции (отдельно заключенного договора), но распечатать его не представляется возможным из-за отсутствия доступа к платформе. Поскольку платежи производились не по договору обучения, просит взыскать с ответчика всю оплаченную за обучение сумму.

Представитель ответчика ООО "ЭДЭКС", извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Т-Покупки» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованием, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что 12.10.2024 между ФИО2 и ООО "ЭДЭКС" заключен договор на оказание образовательных услуг, путем присоединения к договору оказания услуг "Публичная оферта" от 06.09.2024, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования, по которому исполнитель принял обязательство предоставить заказчику доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту - Услуга).

Реализация образовательной программы должна осуществляться в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (т. 1 л.д. 38-50, 229-238).

Стоимость курса составила 137 648,70 руб., которая была оплачена 12.10.2024 г., что подтверждается кассовым чеком № (т. 1 л.д. 36).

Во исполнение обязательств по договору-оферты стоимость обучающего курса истцом была оплачена за счет заемных средств в размере 137648.70 рублей путем оформления договора потребительского займа № от 12.10.2024. в ООО <данные изъяты> в сумме 137648,70 руб. сроком на 24 месяца под 24, 235 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 7880 руб. ООО «ЭДЭКС» были оплачены платежи по кредиту 08.11.2024 и 09.12.2024 в сумме 7880 руб. (т. 1 л.д. 241-246).

ФИО2 получила логин и пароль для входа в систему (т. 1 л.д. 54)

В этот же день, ФИО2 сообщила менеджеру ООО «ЭДЕКС», что желала бы отказаться от рассрочки, на что ей было предложено начать обучение. О желании отказаться от кредита, ФИО2 сообщила сотруднику ООО <данные изъяты>, который ответил, что заявка одобрена, отмене не подлежит, чтобы отказаться от рассрочки необходимо сообщить партнеру, что товар не нужен, написать у него заявление на возврат. При возврате денег одной суммой за 2 дня до первого платежа, рассрочка будет закрыта, переплаты по кредиту не будет (т. 1 л.д. 26-34)

14.10.2024 ООО «ЭДЕКС» направил ФИО2 образец заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которое она заполнила в тот же день, однако, несмотря на неоднократные обращения истца посредством мессенджера <данные изъяты> и электронной почты, ответ ей не предоставлен (т. 1 л.д. 55-72).

9.11.2024 ФИО2 направлен образец заявления о смене обучающегося, который она заполнила, указав в качестве ученика ФИО1 (т. 1 л.д.78-80).

12, 13, 15 января 2025 ФИО2 обращается к менеджеру университета <данные изъяты> с просьбой произвести платеж по кредиту, указав, что ее карта из-за этого заблокирована. 16.01.2025 ООО «ЭДЕКС» сообщило участникам промоакции «<данные изъяты>», что вынуждено приостановить взятые на себя обязательства по промоакции и оплате части платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты образовательных услуг и в качестве компенсации открывает безвозмездно дополнительный доступ к любому из курсов, продолжительностью 6 мес. (т. 1 л.д. 84 -99).

05.02.2025 доступ к сайту закрыт, страница для обучения не открывается (т. 1 л.д. 101, 214, 215, 247).

Претензия ФИО2 о расторжении договора, о выплате неустойки и компенсации морального вреда осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-112).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

К обучению истец не приступала, доказательств обратного, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе обучения ответчик перестал оказывать услуги надлежащим образом, провел лишь одно вводное занятие, и закрыл доступ к платформе

В соответствии с п. 11.1-11.3 договора оказания услуг исполнитель рассматривает заявление заказчика на возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора. Заявление на возврат приравнивается к одностороннему отказу от оказания услуг.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 102-108), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 137648,70 руб.

Денежные средства взыскиваются в полном объёме, поскольку ответчик не предоставил доказательства несения расходов по указанному договору. Оплата кредита в общей сумме 15 760 руб. производилась по договору «<данные изъяты>», условия которого у истца отсутствуют, а ответчиком по запросу суда не предоставлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2025 по 12.05.2025 в размере 137648,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца не была получена ответчиком, 14.03.2025 принято решение о возвращении письма отправителю. Десятидневный срок истек 24.03.2025

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в отведенные законом сроки не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 25.03.2025 по 12.05.2025, размер которой составляет 202 343,58 руб. из расчета: 137648,70 руб. х 49 дней х 3%, но не более 137 648,70 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворены не были, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 138 648,70 руб. (137648,70 руб. + 2 000 руб. +137648,70 руб.)*50%)).

Ходатайств о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательства подтверждающие необходимость снижения штрафа не представлены, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12258,92 руб. (9 258,92 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 12.10.2024 в размере 137 648,70 руб., неустойку за период с 25.03.2025 по 12.05.2025 в размере 137648,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 138 648,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" (ИНН <***>) в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 12 258,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Шикина

Заочное решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.