Решение № 2-1821/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1821/2023;)~М-1459/2023 М-1459/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1821/2023

УИД 57RS0024-01-2023-001755-09

производство № 2-74/2024 (2-1821/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) через своего представителя ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой») о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2022 между ФИО5 и ФИО1 (далее - истцы) с одной стороны и ПАО «Специализированный застройщик «ОРЕЛСТРОЙ» (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истцы приобретают для собственных нужд в совместную собственность объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 46,8 кв. м, расположенную по адресу: 302012, <адрес>, кадастровый № (далее - квартира). По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 3 092 520,00 руб. Указанная сумма уплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 05.06.2023, право общей совместной собственности зарегистрировано 19.06.2022, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН. После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцам квартиры. 15.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения, по условиям которого ИП ФИО12 взял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технического экспертного исследования на предмет соответствия качества выполнения отделочных работ в квартире действующим строительным нормам и правилам и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость проведения исследования составляет 25 000,00 рублей (п. 2.1 договора), которые были уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается прилагаемой квитанцией об оплате. По результатам исследования, выраженным в заключении от 05.07.2023 № установлено, что для устранения выявленных недостатков истцам необходим понести расходы, составляющие не менее 470 542, 49 руб. 15.07.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы. 09.08.2023 ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований, сославшись на их незаконность и необоснованность. На основании вышеизложенного, просил суд уменьшить размер покупной цены некачественного товара: объект недвижимого имущества: квартира, общей площадью 46,8 кв. м, расположенная по адресу: 302014, <адрес>, кадастровый № на сумму 147494 руб.; взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу истцов излишне уплаченную за недоброкачественный товар сумму в размере 147494 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение технического экспертного исследования жилого помещения в размере 25 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Ф от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 235 271.24 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 147 494 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, закаченные на отправку претензии в размере 570,80 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял; в представленном ходатайстве просили снизить размер неустойки, штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2022 между ФИО5, ФИО1 и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

По условиям вышеуказанного договора, стоимость указанной квартиры составила 3 092 520,00 руб. Указанная сумма уплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 05.06.2023, право общей совместной собственности зарегистрировано 19.06.2022, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН.

После передачи квартиры истцами выявлен ряд нарушений качества переданного объекта недвижимости, в том числе отделки, в связи с чем истцы обратились за независимой строительной экспертизой ИП ФИО4, согласно заключению № от 05.07.2023 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в квартире истцов составила 470 542, 49

Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 25 000 руб.

15.07.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, стоимости акта экспертного исследования и стоимость услуг по составлению претензии.

09.08.2023 ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в удовлетворении претензии отказал.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.10.2023 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №-Н-1 от 11.01.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составила 147 542 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной экспертизой ИП ФИО8, поскольку ее выводы в большей мере, чем заключение ИП ФИО4 отвечают критериям обоснованности, подтверждены материалами дела, логичны и объективны.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в размере 147 494 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 05.02.2024 № на общую сумму 172 494 руб., которым ответчиком до принятия судебного акта по делу оплачен размер стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в сумме 147 494 руб., а также расходы истцом на досудебную оценку в размере 25 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.08.2023 по 26.09.2023 в размере 147 494 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 570,80 руб., которые подтверждены кассовыми чеками.

Суд также признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в качестве судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. согласно договорам от 22.09.2023, распискам о получении денежных средств, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцами расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 923,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан МО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях неустойку за период с 09.08.2023 по 26.09.2023 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 570,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья М.В. Перепелица