Апелляционное постановление № 22К-1312/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 3/1-10/2024

Дело № 22К-1312/2024

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого П.В.В., при помощи систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирасланова Р.С. в защиту интересов подозреваемого П.В.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2024 года, которым

П.В.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день П.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** Ч.В.Г., в производстве которой находится уголовное дело ***, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланов Р.С. в защиту интересов подозреваемого П.В.В. считает, что вывод суда относительно того, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, является формальным. Отмечает, что П.В.В. имеет постоянное место проживания на территории ***, не имеет нарушений административного надзора, неофициально трудоустроен, не имеет намерений скрываться. Каких-либо сведений о намерении подозреваемого скрыться от органов предварительного расследования в материалах дела не представлено.

Указывает, что преступление, инкриминируемое П.В.В., состоит, по мнению органов предварительного расследования, в открытом хищении четырех пицц общей стоимостью *** руб. При этом размер инкриминируемого ущерба и характер преступления не свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности инкриминируемого деяния и, как следствие, не свидетельствуют о необходимости применения к П.В.В. самой суровой из всех мер пресечения.

Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что данная мера в полной мере сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Просит постановление отменить, избрав в отношении П.В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности П.В.В. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

П.В.В. подозревается совершении тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок до 7 лет, ранее судим. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, П.В.В. может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности П.В.В.: он официально не работает, проживает с супругой, ранее судим, из мест лишения свободы освобожден ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении П.В.В. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания П.В.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства в таком случае.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2024 года об избрании подозреваемому П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий